Решение по делу № 33-2374/2017 от 24.01.2017

Дело № 33-2374/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Субхангулова А.Н.,

при секретаре А.К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования А.К.Н. к Публичному Акционерному Обществу «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «САК «Энергогарант» в пользу А.К.Н. стоимость запасных частей, не включенных в восстановительный ремонт по договору КАСКО, в сумме ... рублей, неустойку за период с дата по дата год в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рубля, в возмещение судебных расходов ... рублей, - всего на общую сумму ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.К.Н. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «САК Энергогарант» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант», Центру Кузовного ремонта «ARTTRIM» об устранении недостатков по выполненному ремонту по договору КАСКО и взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее.

дата между истцом и ПАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки ..., государственный номер №..., на страховую сумму ... рублей, с уплатой страховой премии в размере ... руб. А.К.Н. коп., период действия договора с дата по дата.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

дата автомобиль доставлен в Центр Кузовного ремонта «ARTTRIM» (ИП А.К.Н.), где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с проведением не полного и некачественного ремонта, истец дата направил ответчику претензию об урегулировании данного вопроса. дата истец повторно обратился с претензией, приложив акт осмотра и диск с фотографиями отремонтированного автомобиля. дата ПАО «САК Энергогарант» ответил отказом в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В последующем, стороной истца представлены уточнения к исковым требованиям, в которых требования о взыскании денежных средств предъявлены к страховой компании, указав Центр Кузовного ремонта «ARTTRIM» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» стоимость деталей, не включенных в восстановительный ремонт по договору КАСКО в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере ... рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» А.К.Н. просит заочное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности ознакомиться с проведенной экспертизой и подготовить свою позицию относительно ее результатов. Ответчик самостоятельно не определял объем необходимых ремонтных работ, никакие ремонтные работы или детали из калькуляции не исключал. Не включение в (калькуляцию) смету ремонтных работ по замене или восстановлению, указанных истцом деталей, не является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Ремонт автотранспортного средства был произведен третьим лицом, а не самим ответчиком. Считает, что данные обстоятельства служит основанием для освобождения страховщика от ответственности перед страхователем в виде штрафа и неустойки. Суд в нарушении условий договора страхования взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной, а не в денежной форме. Не согласен ответчик также с выводом суда о просрочке исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца А.К.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования А.К.Н.. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ОАО «САК Энергогарант» в пользу А.К.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что дата между А.К.Н. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный номер №..., на страховую сумму в ... руб., период действия договора с дата по дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности А.К.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

дата А.К.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в страховую компанию необходимый пакет документов.

дата А.К.Н. представил транспортное средство в Центр кузовного ремонта «ARTTRIM» (ИП А.К.Н.), где был произведен ремонт автомобиля. В связи с проведением не полного и не качественного ремонта, истцом дата в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании данного вопроса. Ответчиком частично исправлены недочеты, произведен дополнительный ремонт, перекрашены детали. Однако, такие детали как фара правая, насос кондиционера, жгут проводов и панель прибора не были заменены, и не были включены в акт осмотра как поврежденные и подлежащие замене.

дата истец повторно обратился к страховщику с требованием заменить вышеперечисленные детали, приложив акт осмотра поврежденного автомобиля, подтверждающего стоимость данных деталей.

Ответчик дата отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований по претензии истца.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения относимости спорных деталей к ДТП и необходимости их замены.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ИП А.К.Н. следует, что повреждения, заявленные истцом А.К.Н. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Блок-фара правая, компрессор кондиционера с электромагнитной муфтой в сборе, панель прибора требует замене. Жгут проводов моторного отсека требует ремонта.

Оценив заключение эксперта ИП А.К.Н. в соответствие с положениями ст. 67 ГПКРФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости деталей, подлежащих замене, которые не были включены в заказ наряд по восстановительному ремонту ответчиком.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами по делу.Довод апелляционной жалобы о том, что судом ответчику не направлена копия экспертного заключения отклоняется, поскольку предусмотренная ст. 71 ГПК РФ обязанность направлять копии доказательств иным лицам, участвующим в деле, распространяется на доказательства, представляемые участниками процесса, тогда как экспертное заключение представлено в суд на основании определения суда. Процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии доказательств, поступивших в суд на основании определения (запроса) суда. Лица, участвующие в деле, в деле в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе знакомиться с материалами дела и снимать копии за свой счет без каких-либо ограничений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также, после проведения экспертизы ответчика заблаговременно известили о слушании дела, сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с фотоматериалами до судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно не определял объем необходимых ремонтных работ, никакие ремонтные работы или детали из калькуляции не исключал, ремонт автотранспортного средства был произведен третьим лицом, а не самим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного Центром Кузовного ремонта «ARTTRIM» по поручению страховщика ПАО «САК Энергогарант», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении условий договора страхования взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной, а не в денежной форме, несостоятельны.

Исходя из смысла статей 929 ГК РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом случае, страховщик был обязан произвести реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страхователь обращался к страховщику с требованием направить его поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля проведен некачественно, повреждение детали автомобиля не были заменены.

Страховая компания по сути не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в натуральной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 954 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ARTTRIM» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░ 43 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 56 ... ░░░. ... ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.