Решение по делу № 2-1675/2023 от 18.04.2023

УИД 34RS005-01-2023-001641-90

Дело № 2-1675/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретере судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием истца Петухова О.М.,

представителя истца Студеникина Г.А.,

представителя ответчика Кленина А.В. – Семушина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петухова Олега Максимовича к Кленину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кленина Александра Викторовича к Петухову Олегу Максимовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Петухов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Кленину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что он зарегистрирован в квартире № 133 дома № 60 по улице Штеменко города Волгограда. В квартире также зарегистрирован ответчик Кленин А.В., приходящийся ему дядей.

Ранее в квартире также была зарегистрирована его мать Кленина Н.Б., которая умерла 18 сентября 2021 года.

Жилое помещение общей площадью 60,2 кв.м. состоит из трех жилых раздельных комнат и вспомогательных помещений, Площадь комнат – <данные изъяты>

На период обучения в ГБПОУ Дубовский Зооветеринарный колледж им.А.А. Шарова он временно, до 30 июня 2022 года, проживал в общежитии по адресу: город Дубовка, улица Магистральная, дом 8/4.

В настоящее время истец окончил свое обучение в колледже, имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья у него - нет.

Однако Кленин А.В. препятствует ему во вселении в квартиру, ключи от квартиры не даёт.

До смерти матери и поступления в колледж Петухов О.М. проживал в спорной квартире, занимая с матерью комнату жилой площадью <данные изъяты>, хранил в квартире личные вещи, книги, документы.

Просит: устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> создаваемое Клениным Александром Викторовичем Петухову Олегу Максимовичу.

Вселить Петухова Олега Максимовича по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, закрепив за Петуховым Олегом Максимовичем комнату площадью <данные изъяты> кв.м и территорию общего пользования. За Клениным А.В. закрепить две комнаты: одну – жилой площадью <данные изъяты>.м, вторую – жилой площадью <данные изъяты> кв.м, территорию общего пользования.

Взыскать с Кленина Александра Викторовича в пользу Петухова Олега Максимовича судебные расходы в размере 21 900 рублей.

Ответчик Кленин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что он является нанимателем жилого помещения <адрес>. С 20 марта 1987 года он зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Полагает, что регистрация Петухова О.М. носила формальный характер, поскольку в спорном жилом помещении последний проживал только в младенческом возрасте.

Однако, просит в удовлетворении требований о вселении отказать по тем основаниям, что спор между сторонами отсутствует, поскольку Кленин А.В. не чинит препятствия в его проживании.

Во встречном исковом заявлении Кленин А.В. указывает, что между сторонами фактически порядок пользования спорным жильем не определен.

Просит: определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: передать в пользование Петухову О.М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании Кленина А.В. оставить комнаты площадью <данные изъяты>.м <данные изъяты> кв.м. Вспомогательные помещения и места общего пользования – передать в совместное пользование сторон.

В судебном заседании истец Петухов О.М. и его представитель Студеникин Г.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, со встречными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Кленин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Семушину С.А., который в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Петухова О.М. подлежащим удовлетворению частично, а иск Кленина А.В. - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда Волгограда.

Из копии поэтажного плана следует, что квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., имеются кухня, коридор, два шкафа, туалет и ванная комната.

В соответствии с копией лицевого счета № 3732 от 14 января 2004 года нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО16 на основании обменного ордера № 888 от 27 февраля 1987 года, которая приходилась бабушкой истца Петухова О.М.

Кленина Н.Б., Кленин А.В., Петухов О.М. вселены в жилое помещение № 133 жилого дома № 60 по улице Штеменко города Волгограда в качестве членов семьи.

ФИО15 – мать истца Петухова О.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору социального найма жилого помещения № 05-120/22 от 29 ноября 2022 года ответственным нанимателем квартиры является Кленин А.В.

На основании акта приема-передачи указанное жилое помещение передано в пользование Кленина А.В.По сведениям адресной справки № 184 от 15 июня 2023 года Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волгограду Петухов О.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 28 мая 2003 года по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Петухов О.М. указывает, что он зарегистрирован в указанной квартире, в связи с чем, имеет право проживать в ней, однако Кленин А.В. не пускает его в квартиру, ключи не передает.

Представитель ответчика Кленина А.В. Семушин С.А. пояснил, что ключи от спорного жилья ответчик передал на ответственное хранение соседям на случай приезда Петухова О.М., о чем сообщил истцу, тем самым не чиня препятствий в проживании истца.

Данные доводы ответчика судом отвергаются, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что Петухов О.М. до настоящего времени в квартиру не вселен, сторонами не оспаривается что свидетельствует о нарушении права Петухова О.М. на проживание <адрес>

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Петухова О.М. <адрес> – удовлетворить.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком на момент подачи искового заявления не достигнуто.

Вместе с тем, Петухов О.М. в судебном заседании согласен со встречными исковыми требованиями Кленина А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту.

При таких обстоятельствах, суд определяет следующий порядок пользования квартирой: в пользование Петухову О.М. следует выделить комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование Кленину А.В. - комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.; кухню, коридор, два шкафа, туалет и ванную комнату выделить в совместное пользование сторон, отказав Петухову О.М. в удовлетворении остальной части иска к Кленину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось как пользу Петухова О.М., так и в пользу Кленина А.В., то понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 рублей подлежат взаимозачету и со сторон не взыскивается.

Также Петухов О.М. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности в размере 1 600 рублей.

Однако, доказательств несения расходов на сумму 20 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, они взысканию с ответчика не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 600 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Петухова Олега Максимовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) к Кленину Александру Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречный иск Кленина Александра Викторовича к Петухову Олегу Максимовичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Устранить Петухову Олегу Максимовичу препятствия в пользовании квартирой <адрес>

Вселить Петухова Олега Максимовича в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>

-выделить в пользование Петухову Олегу Максимовичу комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,

-выделить в пользование Кленину Александру Викторовичу комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.,

-кухню, коридор, два шкафа, туалет и ванную комнату выделить в совместное пользование Петухову Олегу Максимовичу и Кленину Александру Викторовичу, отказав Петухову Олегу Максимовичу в удовлетворении остальной части иска к Кленину Александру Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.    

Судья:    И.Г.Шушлебина