Решение от 20.10.2023 по делу № 22К-2962/2023 от 17.10.2023

Судья Пименов П.С.                                                                            Материал № 22-2962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 октября 2023 года                                                                                                         г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.    с участием:     прокурора Дорониной М.В.    обвиняемой С.    адвоката С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Е. в интересах обвиняемой С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2023 года, которым в отношении С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

        Заслушав пояснения обвиняемой С., адвоката С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не было приведено данных, свидетельствующих о возможности С. скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, С. не имеет заграничного паспорта и имущества за пределами РФ, судимости погашены, имеет в собственности квартиру в г. Саратове, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, признала вину, а также у нее имеется хроническое заболевание - гастрит. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания С. и осуществления уголовного преследования последней в материалах имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности С., в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░