Решение по делу № 12-89/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-89/₂₀₁₆

Решение

г. Звенигово 07 ноября 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием защитника Матвеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А. Н., <.....> на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Федоров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федоров А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, полученным с нарушением требований КоАП РФ, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

Федоров А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

При рассмотрении жалобы защитник МАИ полностью поддержал изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав защитника, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Федоров А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 11 часов 40 минут на 41 км автодороги Вятка в <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,186 мг/л.

Указанные действия Федорова А.Н. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Федоровым А.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Федоров А.Н. <дата> в <дата> на <адрес> управлял автомашиной «<.....>», г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,186 мг/л;

- на рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ВДГ от <дата>, из которого следует, что <дата> в <дата> минут им и инспектором ДПС ССН на <адрес> была остановлена автомашина «Kio Rio», г.н. В830СУ/21, под управлением водителя Федорова А.Н., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим, Федоров А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Федоров А.Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствования по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение;

- на объяснении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ВДГ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Федоров А.Н. в <дата> минуту сотрудником ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что водитель Федоров А.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РМЭ без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому водитель Федоров А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что <дата> в <дата> у Федорова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,186 мг/л;

- на письменном объяснении Федорова А.Н. от <дата>, согласно которому <дата> вечером он употреблял крепкие спиртные напитки, <дата> управлял транспортным средством;

- на видеозаписи, осуществленной при применении в отношении Федорова А.Н. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, объективно подтверждающей достоверность сведений, изложенных ВДГ в рапорте и в представленных выше доказательствах, из которой следует, что водитель Федоров А.Н. <дата> при управлении автомашиной «<.....>» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ВДГ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Федорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Доводы Федорова А.Н. и его защитника о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, поэтому являются необоснованными.

Протоколы и акт, составленные в отношении Федорова А.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении Федорову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем объективно свидетельствуют подписи Федорова А.Н. и должностного лица в соответствующих документах.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, направление Федорова А.Н. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Федорова А.Н. не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, он согласился, каких-либо замечаний в них не отразил, правильность их содержания не оспаривал.

В протоколе об административном правонарушении Федоров А.Н. также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении Федорова А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Доводы Федорова А.Н. и его защитника о фактическом прохождении Федоровым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, объективно опровергаются актом освидетельствования <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, видеозаписью, осуществленной при применении в отношении Федорова А.Н. мер обеспечения, из которых очевидно следует, что Федоров А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудником ДПС ВАГ, не имеется, поскольку не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, данные сведения полностью согласуются с совокупностью других объективных доказательств.

Показаниям опрошенной в качестве свидетеля супруги Федорова А.Н. ФЛК мировым судьей дана верная оценка, объяснения данного свидетеля никаким образом не опровергают выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитником заявлено ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ССН

Вместе с тем, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Федорова А.Н. должностным лицом была применена видеозапись, содержание которой никем не оспаривается, на которой в полном объеме зафиксированы исследуемые в судебном заседании события, ход применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также действия каждого его участника, в том числе ССН

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таковое расследование фактически не проводилось.

Так, из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза, как и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на незаконность определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеет какого либо значения для правильного ее разрешения.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Федорова А.Н. и его защитника о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Федоровым А.Н. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Федорову А.Н. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Федорова А.Н. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Федорову А. Н. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Федорова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов