Решение по делу № 10-2/2022 от 17.01.2022

Судья Алехина С.Ю. дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года р.п. Ордынское

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя адвоката Жукова М.В.,

подсудимой Ковалевой С.Ю.,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника Ковалевой С.Ю. - адвоката Маллаева П.Я. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОВАЛЕВА С. Ю., <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Потерпевший №1 предъявила обвинение Ковалевой С.Ю. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих ее репутацию, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня Ковалева С.Ю., находясь в кабинете общественной организации - Всероссийское общество инвалидов <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 с целью опорочить честь и достоинство Потерпевший №1, сформировать о ней негативное мнение назвала ее аферисткой и мошенницей.

Суд первой инстанции признал Ковалеву С.Ю. виновной в совершении указанного преступления на основании исследованных доказательств, которые изложены в приговоре.

Ковалева С.Ю. в суде вину в совершении вменяемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маллаев П.Я. просит приговор отменить, осужденную Ковалеву С.Ю. оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, указав, что Ковалева С.Ю. пришла к должностному лицу – председателю Всероссийского общества инвалидов <адрес> Свидетель №3 с просьбой помочь ей разрешить вопросы, связанные с нападками в отношении её, при этом Ковалева С.Ю. вела беседу только с ним, не подозревая, что их разговор кем-то подслушивается. По мнению защитника в действиях Ковалевой С.Ю. отсутствуют признаки распространения ложных сведений и заведомости.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Ковалева С.Ю. и защитник адвокат Маллаев П.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что примирение с потерпевшей не возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила признать обоснованным, мотивированным и законным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, назначив Ковалевой С.Ю. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей адвокат Жуков М.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Ковалевой С.Ю. в содеянном ей установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Вина подсудимой была установлена исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ей позвонила Свидетель №4 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в общество инвалидов обращалась Ковалева С.Ю., которая просила Свидетель №3 найти управу на Потерпевший №1, пояснив, что она мошенница и аферистка, завладела недвижимостью сожителя Свидетель №1 Аналогичные пояснения потерпевшей дали Свидетель №5 и Свидетель №3, при этом к уголовной ответственности за мошенничество она никогда не привлекалась. В результате действий Ковалевой С.Ю. ее репутация пострадала.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что в сентябре 2020 она впервые увидела Ковалеву С.Ю., которая пришла в общество инвалидов, она громко кричала, используя нецензурные слова, сказала, что Потерпевший №1 подкупила все органы власти с целью ее оговорить, требовала разобраться и уволить Потерпевший №1, вечером этого же дня она позвонила потерпевшей и рассказала о случившемся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в сентябре 2020 она впервые увидела Ковалеву С.Ю., которая пришла в кабинет общества инвалидов, где также находились Свидетель №4 и Свидетель №2, была агрессивна, использовала нецензурную брань, называла Потерпевший №1 аферисткой и мошенницей, требовала найти на Потерпевший №1 управу, т.к. она всех подкупила, о том, что произошло, они с Свидетель №4 рассказали потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимая бывшая жена, а потерпевшая его сожительница, с которой с 2018 года проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла домой очень расстроенная и пояснила, что Ковалева С.Ю. приходила в общество инвалидов, нецензурно ругалась, после случившегося отношение окружающих к Потерпевший №1 изменилось в худшую сторону, о случившемся Потерпевший №1 стало известно из телефонного звонка, кто звонил ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является председателем Всероссийского общества инвалидов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет, где также находились Свидетель №4 и Свидетель №5, ворвалась Ковалева С.Ю., с которой ранее он знаком не был и стала говорить о том, чтобы он принял меры в отношении мошеннических действий Потерпевший №1, которая увела мужа, называя потерпевшую дамой легкого поведения и используя нецензурную лексику.

Вина подсудимой Ковалевой С.Ю. в совершении преступления нашла подтверждение также письменными материалами дела: объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснениями Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); объяснениями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, расценены судом как достоверные, допустимые, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания подсудимой Ковалевой С.Ю. в части того, что при встрече с Свидетель №3 в присутствии третьих лиц она не высказывала ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей Потерпевший №1, называя ее мошенницей, т.е. утверждая о факте, не имевшем места в реальности, суд первой инстанции расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований для оговора Ковалевой С.Ю. со стороны указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, как верно установил мировой судья, Ковалева С.Ю. осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление вредных последствий в виде распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку для признания Ковалевой С.Ю. виновной по ст. 128.1 ч.1 УК РФ было собрано достаточно доказательств. Отрицание подсудимой своей вины опровергается указанными выше доказательствами, которые отвечают требованиям УПК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и указанные свидетели оговорили подсудимую, судом не установлено. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Ковалева С.Ю., находясь в кабинете общественной организации - Всероссийское общество инвалидов <адрес>, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию, в отношении Потерпевший №1

Действия Ковалевой С.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевой С.Ю. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Ковалевой С.Ю., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес отсутствие судимости, пожилой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы.

Требование потерпевшей о назначении подсудимой штрафа в большем размере, заявленное в возражениях на апелляционную жалобу, не подлежит рассмотрению, поскольку потерпевшей данный приговор не обжаловался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения. Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалевой С.Ю. - адвоката Маллаева П.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков