Решение по делу № 33-3811/2017 от 25.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В. Дело № 33-3811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре: Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Карповой Г.Н. к ОСП Зеленоградского района, ООО «Декорум» о признании недействительной и недостоверной произведенной ООО «Декорум» оценки земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в размере 850000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Карповой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, ООО «Декорум» об оспаривании стоимости земельного участка, указав, что на исполнении в ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство о взыскании с нее (Карповой Г.Н.) в пользу Гришиной Е.Т. денежных средств в размере 429277, 13 руб., в рамках которого наложен арест на принадлежащий ей земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенный в пос. Ф., Зеленоградского района, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года была принята оценка данного имущества в соответствии с отчетом ООО «НЦ Балтэкспертиза» в размере 3067000 руб.

Не согласившись с такой оценкой, Гришина Е.Т. обращалась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого решением Зеленоградского районного суда от 6 мая 2014 года было отказано. Таким образом, достоверность рыночной стоимости земельного участка была подтверждена решением суда.

Между тем, 8 февраля 2017 года в ОСП Зеленоградского района ей было вручено постановление о снижение цены переданного на реализацию принадлежащего ей земельного участка на 15%, из которого она узнала, что стоимость земельного участка была определена на основании отчета ООО «Декорум» в размере 850000 руб.

По ее обращению ООО «НЦ Балтэкспертиза» подготовило отчет от 14 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3642000 руб.

Полагает оценку земельного участка в размере 850000 руб. незаконной, принятой к исполнению без учета ранее проведенной оценки и состоявшегося судебного решения, при этом несоответствие данной цены реальной рыночной стоимости подтверждается вышеуказанным отчетом ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 14.02.2017 г., в связи с чем просила суд признать недействительной и недостоверной оценку земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. Ф., Зеленоградского района, в размере 850000 руб.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова Г.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку земельный участок не был реализован с торгов и по цене 850000 руб., то оснований сомневаться в недостоверности оценки ООО «Декорум», не имеется. В этой связи обращает внимание, что определенная ООО «Декорум» стоимость земельного участка почти в два раза ниже кадастровой – 1642524 руб., и значительно ниже стоимости – 3067000 руб., указанной в отчете ООО «НЦ Балтэкспертиза», который был принят судебным приставом-исполнителем еще в 2014 году, при этом законность постановления о принятии данной оценки была подтверждена решением суда. Полагает, что никаких объективных факторов, которые могли бы привести к столь резкому снижению рыночной стоимости земельного участка за указанный промежуток времени, не имеется. Кроме того, указывает, что обращение взыскания на земельный участок производится в нарушение ст. 278 ГК РФ без судебного решения, чему суд оценки не дал.

В судебное заседание не явились: ответчики ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, ООО «Декорум», третьи лицо Гришина Е.Т., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. При этом судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, с 31 мая 2013 года в ОСП Зеленоградского района на основании исполнительного листа, выданного 16 мая 2013 года Зеленоградским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Конончук Г.Н. (после регистрации брака 11 октября 2014 года фамилия изменена на «Карпову») в пользу Гришиной Е.Н. денежных средств в размере 436079, 26 руб.

Решением Зеленоградского районного суда от 31 октября 2013 года исковые требования Гришиной Е.Н. к Конончук Г.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства № на принадлежащий Конончук Г.Н. земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с целевым назначением- приусадебный, с категорией земли- земли населенных пунктов, расположенный по адресу пос. Ф., Зеленоградского района Калининградской области, ул. Зеленая.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный земельный участок.

Согласно отчету ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 6 февраля 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила 3067000 руб., и данный отчет был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года.

Решением Зеленоградского районного суда от 6 мая 2014 года в удовлетворении требований Гришиной Е.Т. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района от 13.03.2014 года о принятии отчета и понуждении к принятию отчета ООО «Декорум» от 20.03.2014 года об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 840 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Гришиной Е.Н., суд исходил из того, что отчет ООО «НЦ Балтэкспертиза» отвечал предусмотренным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" требованиям, при этом достоверных доказательств того, что данная стоимость являлась завышенной, чем нарушала права взыскателя Гришиной Е.Т., представлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 года в ОСП Зеленоградского района также было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Конончук Г.Н. в пользу Гришиной Е.Т. денежных средств в размере 36590,79 руб.

9 февраля 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №, в рамках которого судебным приставом–исполнителем 17 июня 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с целевым назначением- приусадебный, для ведения ЛПХ, который был передан взыскателю на ответственное хранение.

18 июля 2016 года на основании заявки судебного пристава-исполнителя, ООО «Декорум» в рамках заключенного контракта на оказание услуг по оценке от 10.05.2016 года, произвел осмотр и оценку земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, рыночная стоимость которого была определена в размере 850000 руб.

1 августа 2016 года Карпова Г.Н. была ознакомлена с данным отчетом и указала, что намерена его обжаловать, в связи с чем просила не выставлять земельный участок на реализацию.

29 ноября 2016 года земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м был передан судебным приставом-исполнителем С. по акту на торги.

Протоколом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области направило № от 24 января 2017 года торги признаны несостоявшимися, после чего 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, то есть до 722500 руб., с которым Карпова Г.Н. была ознакомлена 8 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года Карпова Г.Н. подала судебному приставу заявление о приостановлении реализации земельного участка, ссылаясь на свое намерение оспорить отчет об оценке в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года реализация арестованного земельного участка приостановлена.

27 марта 2017 года Карпова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого представила отчет ООО «НЦ Балтэкспертиза» № от 14 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3642000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку первые торги по реализации спорного земельного участка по цене 850000 руб. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, то данные обстоятельства объективно указывают на несоответствие стоимости земельного участка, определенной отчетом ООО «НЦ Балтэкспертиза», в размере 3642000 руб., то есть в 4 раза превышающей начальную продажную цену земельного участка на первых торгах, его действительной рыночной стоимости.

Кроме того, суд, установив, что с отчетом ООО «Декорум» истица была ознакомлена еще 1 августа 2016 года, после чего, несмотря на сделанное судебному приставу-исполнителю заявление о своем несогласии с ним, результаты оценки в установленные законом 10-дневный срок не оспорила, расценил действия Карповой Г.Н. по предъявлению настоящего иска спустя более 7 месяцев, что повлекло за собой приостановление возбужденного еще в мае 2013 года исполнительного производства на длительный период времени и нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что определенная в отчете ООО «Декорум» рыночная стоимость земельного участка ниже его кадастровой стоимости, сама по себе не является доказательством недостоверности оценки.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон разделяет понятия рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, при этом требования к составлению отчетов об определении рыночной и кадастровой стоимости регламентируется различными нормативными актами, в частности, Приказом Минэкономразвития России от 29 июля 2011 года № 382 утверждены Требования к отчету об определении кадастровой стоимости, тогда как Требования к отчету о рыночной стоимости определены в Федеральном стандарте № 3, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года.

Кроме того, в силу ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости также могут быть оспорены в суде.

Учитывая изложенное, само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества не может служить доказательством недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости данного имущества.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы, изложенные ранее в решении Зеленоградского районного суда от 6 мая 2014 года о соответствии отчета ООО «НЦ Балтэкспертиза» требованиям Закона об оценочной деятельности, не опровергают правильность выводов суда по настоящему делу о том, что стоимость в размере 3642000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка, поскольку объективно в ходе настоящего судебного разбирательства было подтверждено отсутствие спроса на покупку участка даже по цене 850000 руб.

Ссылка в жалобе на нарушение предусмотренного ст. 278 ГК РФ судебного порядка обращения взыскания на земельный участок опровергается приведенным выше решением Зеленоградского районного суда от 31 октября 2013 года об удовлетворении исковых требований Гришиной Е.Н. к Конончук Г.Н. об обращении взыскания на земельный участок (дело № 2-817/2013 г.).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи