Решение от 17.02.2015 по делу № 33-1405/2015 от 20.01.2015

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ГВИ – БАС на решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ГВИ в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ГВИ и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВИ обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков связанных с определением рыночной стоимости утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ПЭЮ обратился в Кировский районный суд, <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него убытков за автокран <данные изъяты>, двигатель №. Одновременно ПЭЮ просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автокран. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого автокран был изъят судебным приставом-исполнителем у него и передан на ответственное хранение третьему лицу ПЭЮ

Несмотря на то, что в удовлетворении иска ПЭЮ было отказано, автокран не был возвращен и местоположение его не известно, поэтому ГВИ обратился с указанным иском в суд.

Октябрьский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГВИ просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не исследовал обстоятельства по делу в части признания бездействия СПИ ОСП по <адрес> в виде необеспечения сохранности арестованного имущества - незаконными, каких-либо выводов в данной части не сделал. Отмечает, что именно в результате действий СПИ было нарушено право собственности ГИВ

Так же считает, что суд не исследовал правоотношения возникшие между СПИ и ПЭЮ Полагает, вывод суда о том, что ответственность за утрату лежит на хранителе, то есть ПЭЮ, не основан на нормах права. Считает, он как собственник имущества - вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ССП, а служба судебных приставов, возместив ему убытки вправе затем взыскать их с ответственного хранителя.

Считает, что им доказаны незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования должны быть удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда, <адрес> по гражданскому делу № были приняты меры обеспечения иска ПЭЮ к ГВИ о взыскании убытков, в виде наложения ареста на автокран <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ГВИ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого автокран был изъят судебным приставом-исполнителем у истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ТМВ автокран был передан на ответственное хранение ПЭЮ по адресу: НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПЭЮ к ГВИ о взыскании убытков было отменено, по делу принято новое решение, которым ПЭЮ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Так же, судом установлено, что в настоящее время по месту ответственного хранения автокран отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований ГВИ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 900-902, 1069 ГК, исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты автокрана, а так же из того, что в силу закона обязанность возвратить переданную на хранение вещь, а также ответственность за утрату или повреждение переданной на хранении вещи лежит на хранителе, то есть на ПЭЮ

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Заявляя требования о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества, истец обосновывал свою позицию наличием якобы незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес>, выразившегося в нарушении условий и порядка хранения арестованного имущества, в связи с чем, утрачена возможность его возврата.

Однако данные обстоятельства не были установлены и из материалов дела не усматривается, что указанная позиция истца подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как следует из доводов истца, в настоящее время им предъявлен иск к ПЭЮ об истребовании имущества, находящегося у него на хранении, т.о. ГВИ реализует право на удовлетворение его материально-правового интереса путем истребования принадлежащего ему имущества.

Поскольку ГВИ доказательств утраты имущества суду не представил, постольку суд правомерно и обоснованно решил, что отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возмещении причиненного ущерба.

В части требований, предъявленных в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ к Министерству Финансов РФ, судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 Кодекс, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

░░░░░░░░ ░░. 886 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 906 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 900, 901, 902 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ «░░.░░.░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: