Решение от 29.07.2015 по делу № 2-2172/2015 от 15.05.2015

Дело № 2- 2172/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Тараканове П.П.,

с участием представителя истца Сорокина С.В. Филиппова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сорокина А.В.,

представителя ответчика Монтеро Доррего Е.В. Суркова Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к Монтеро Доррего Е.В., Сорокину А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

    Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Монтеро Доррего Е.В., Сорокину А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой № дома № по <адрес>, взыскании понесенных по делу судебных расходов.

    Истец просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой путем выдачи от нее ключей, запрета ответчикам замены замков от входной двери квартиры, а в случае замены замков- предоставления ему новых ключей от квартиры.

    Исковые требования мотивированы тем, что Сорокин С.В. является собственником .... доли в праве собственности на кв. № дома № по <адрес>.

    Ответчики Монтеро Дорррего Е.В. и Сорокин А.В. являются сособственниками данной квартиры. Монтеро Доррего Е.В. принадлежит .... доля в праве собственности, Сорокину А.В. – .... доля в праве собственности.

    Ответчики в квартире не проживают.

    Он ( истец) неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении электронного ключа от домофона и ключей от входной двери в квартиру, на что был получен отказ.

    Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют ему в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, не пуская его в квартиру.

    С целью защиты своих прав истец обращался в полицию с заявлением о привлечении Монтеро Доррего Е.В. и Сорокина А.В. к ответственности.

    В обоснование своих требований истец сослался на материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, по его мнению, было установлено, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

    Правовым обоснованием иска истец указал ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Сорокин С.В., со слов своего представителя извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

    Представитель истца Сорокина С.В. Филиппов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Ответчик Монтеро Доррего Е.В. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 69).

    Представитель ответчика Монтеро Доррего Е.В. Сурков Е.Е. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

    Возражения мотивированы тем, что Монтеро Доррего Е.В., являясь собственником доли спорной квартиры, в ней не проживает, ключей от входной двери квартиры не имеет, никаких препятствий истцу Сорокину С.В. в пользовании спорной квартирой не чинит. Доказательств обратного сторона истца в судебном заседании не представила. Просит Сорокину С.В. в иске отказать.

    Ответчик Сорокин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с требованием о предоставлении ключей от спорной квартиры к нему не обращался. В квартире он ( ответчик Сорокин А.В.) не проживает, ключей от нее не имеет.

    Третье лицо Монтеро Доррего А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д. 70), не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., состоит из ....-х комнат.

    В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокину А.В. – .... доля, Монтеро Доррего Е.В. – .... доля, Сорокину С.В. – .... доля.

    В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

    На долю истца Сорокина С.В. приходится .... кв.м. общей площади, .... кв.м. жилой площади.

Порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что он не может пользоваться данным жилым помещением в связи с отсутствием ключей; кроме того, ответчики не допускают в квартиру истца.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. Реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено и судом не рассматривается.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При этом суд учитывает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его доле, не выделялось.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным С.В. в адрес других собственников спорной квартиры было направлено заявление о продаже им принадлежащей ему доли квартиры с предложением приобретения этой доли.

Данное обстоятельство опровергает доводы стороны истца о том, что он лишен права осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей истцу на право собственности.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании лежит на владельце данного помещения.

Суд исходит из тех обстоятельств, что истец в нарушение указанной нормы права, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков объективных препятствий к пользованию принадлежащей ему долей спорного имущества.

     Показания свидетеля ФИО1 данные обстоятельства объективно не подтверждают. Свидетель не являлась очевидцем самого факта чинения препятствий истцу со стороны ответчиков.

    Проверка органами полиции по заявлению Сорокина С.В. и материалы этой проверки не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию истцу при рассмотрении заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Судебной защите подлежат только нарушенные права граждан.

    Истец не доказал факт чинения ему препятствий во владении и пользовании жилым помещением, уклонения ответчиков от передачи ключей от входной двери квартиры, а равно наличия у ответчиков ключей от спорной квартиры.

При этом судом также установлено, что вины ответчиков в отсутствии ключей у истца не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░