Решение от 20.11.2024 по делу № 2-2599/2024 от 03.09.2024

Дело № 46RS0031-01-2024-004509-09

№2-2599/8-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года      город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре                          Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания (АО «МАКС») к Андросенко Роману Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском в суд к Анросенко Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андросенко В.С. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Андросенко Р.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Страховщик, исполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Поскольку Андросенко Р.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

    Ответчик Андросенко Р.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и под управлением Анросенко Р.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 под ее управлением.

ДТП произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил ПДД РФ.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Действия ответчика по нарушению п.8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему (л.д.16), копией акта осмотра (л.д.22-24).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.15).

Согласно страховому полису ОСАГО № лицом, допущенным к управлению <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО17 ответственность которого на момент ДТП была застрахована.

В отношении водителя Адросенко Р.С. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он не застраховал свою гражданскую ответственность. Данное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное выше событие было признано АО «Макс» страховым, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Макс» и потерпевшей ФИО18 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.59), копией соглашения (л.д.58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60), которую истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика Андросенко Р.С., который являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку в суде установлено, что в момент ДТП, транспортным средством управлял Анросенко Р.С., его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, он не являлся лицом, допущенном на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего законодательства условием допуска к управлению транспортным средством является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, сведений о том, что Андросенко Р.С. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством не имеется, также не имеется данных о том, что Андросенко Р.С. завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при налии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Андросенко Р.С. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не владельцем автомобиля, как того требует действующее законодательство, а потому он не должен нести ответственность перед страховщиком. Обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком не установлены, а факт передачи ключей и регистрационных документов подтверждает лишь передачу права пользования автомобилем, но не права владения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Андросенко Р.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец данного источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению в размере выплаченной АО «МАКС» суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины, оценке и ущерба и оплату юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░