Решение от 16.04.2021 по делу № 2-873/2021 от 11.12.2020

Гражданское дело № 2-873/2021 (2-8597/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-010501-34

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2021 года      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием истца Барышниковой К.А., ее представителя - <ФИО>7, действующей на основании устного ходатайства, представителем ответчика СНТ «Березовая роща -2» - <ФИО>8, действующего на основании доверенности, <ФИО>12, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, <ФИО>6, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Ксении Александровны к Садовому некоммерческому товариществу «Березовая Роща -2» (далее по тексту - СНТ «Березовая роща-2») об установлении границ земельного участка,

установил:

Барышникова М.А. обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Березовая Роща -2» Широкореченского торфопредприятия (СНТ «Березовая роща-2» ШТП), в котором просила суд Установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности Барышниковой Ксении Александровне земельного участка с кадастровым номером № и площадь данного земельного участка в размере 637 кв.м, в соответствии с межевым планом от 30 мая 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «<иные данные>» <ФИО>2 по следующим точкам: точка №, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 623 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2018. В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «<иные данные>» <ФИО>2, для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана. На основании проведенных работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, а также уточнен адрес земельного участка: <адрес> земельный участок №. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15.11.1995. регистрационная запись №, выданным на основании постановления главы администрации р.п. Широкая речка от 20.01.1995 №3-з. 01.06.2020 истцом в адрес ответчика для согласования был направлен акт согласования местоположения границ земельного участка вместе с межевым планом. Ответ на письмо получен не был.

Истец и его представитель - <ФИО>7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно указали, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Березовая роща-2» ШТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не оспорены.

Представители ответчика СНТ «Березовая роща -2» - <ФИО>8, действующий на основании доверенности, <ФИО>12, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, <ФИО>6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление <ФИО>7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИ СО (привлеченное к участию в деле определением от 17.02.2021) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания суду не представил. Ранее в материалы дела представлен ответ МУГИСО на судебных запрос, согласно которого правообладателем участка с кадастровым номером №, площадью 17 200 кв. метров является СНТ «Березовая роща-2», которое согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вправе установитьграницы земельного участка, а также переоформить права согласно нормамдействующего земельного законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение рассмотрении дело по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 623 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №.

Ответчик является собственником земельного участка расположенным по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №. принадлежащим на праве собственности Ответчику, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15.11.1995. регистрационная запись №, выданным на основании постановления главы администрации р.п. Широкая речка от 20.01.1995 №3-з.

Земельные участки являются смежными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, площади являются декларативными.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения границ на местности и постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО <иные данные> <ФИО>2 для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана.

На основании проведенных работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, а также уточнен адрес земельного участка: <адрес> земельный участок №.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка Истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В процессе проведения кадастровых работ площадь земельного участка уточнена на 14 кв.м. в сторону увеличения (значение входит в допустимое изменение площади на 10% в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ) и составила 637 кв. м.

В связи с тем, что произошло уточнение границ и площади, оформлены акты согласования местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами, так как границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ).

Акт согласований уточненных границ земельного участка истца составлены с собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым является ответчик.

В согласовании границ с собственниками иных, смежных по отношения к земельному участку истца, земельных участков не имеется, поскольку их границы установлены в установленном законом порядке (межевание иных смежных земельных участков проводилось ранее, координаты характерных точек границ согласованы, сведения о них внесены в ЕГРН. Разногласий относительно истребуемых истцом координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и ранее установленных координат характерных точек границ смежных земельных участков, не установлено).

Таким образом, споров относительно границ земельного участка истца, с заинтересованными лицами, собственниками земельных участков, имеющих с ним смежную границу (кроме спорной смежной границы с земельным участком ответчика), не имеется в силу требований указанных выше нормативно-правовых актов.

В этой связи несостоятельны доводы представителей ответчика относительно того, что собственники вышеуказанных участков подлежали привлечению к участию в деле, поскольку их права и законные интересы требованиями истца не нарушаются.

С ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы не согласованы.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 истцом в адрес ответчика для согласования был направлен акт согласования местоположения границ земельного участка вместе с межевым планом. Ответ на письмо получен не был. Из копии акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306093:179, подписанного истцом, кадастровым инженером, следует, что он ответчиком не подписан.

Следует отметить, что все необходимые действия, возложенные на истца указанными выше положениями закона, в части уведомления ответчика, как собственника смежного земельного участка, о согласовании границ, истцом соблюдены, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, не установлены в соответствии с действующим законодательством, суд, разрешая исковые требования истца, руководствуется фактическим землепользованием сторон (за период 15 и более лет до рассмотрения спора), а также кладет в основу решения суда межевой план и заключение кадастрового инженера <ФИО>2 от 30.05.2019 ООО «<иные данные>

В соответствии с заключением кадастрового инженера    местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует плану организации сада.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера <ФИО>2 у суда не имеется, эксперт имеет специальные познания в соответствующей области исследования, данное заключение подтверждается пояснениями истца, ни кем не оспорено, более того иного заключения (относительно координат точек №, № смежной границы) стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что между истцом и ответчиком, не имеется спора по фактическому расположению границ земельных участков на местности.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представители ответчика ссылаются на то, что СНТ «Березовая Роща 2» ШТП не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не является надлежащим ответчиком по данному иску Барышниковой К.А., поскольку таковым является МУГИ СО.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (РОСРЕЕСТР) Свидетельством на право собственности на землю, выданным коллективному саду «Березовая Роща 2» от 15.11.1995, регистрационная запись №, на земельный участок площадью 8,07 га, за гражданами закреплено - 7,20 га, земель общего пользования - 0,87 га. Свидетельство выдано на основании Постановления главы администрации р.п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 23.12.1993 №122-з. На основании постановления главы администрации р.п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 20.01.1995 №3-з «О размере прирезки земельных площадей и общей площади коллективного сада «Березовая роща 2» (во исполнение постановления главы Администрации р.п. Широкая Речка) от 18.07.1994 №20-з «Об уточнении внешних границ коллективного сада «Березовая роща 2») за коллективным садом «Березовая роща 2» было закреплено два дополнительных земельных участка общей площадью 82 424 кв.м. (8,2 га): участок №2 северо – западнее существующего площадью 55 376 кв.м. (5,5 га), участок №1 юго – восточней существующего площадью 27 048 кв.м. (2,7 га).

На дополнительно предоставленные земельные участки коллективному саду «Березовая роща 2» выдано Свидетельство на право собственности на землю от 15.11.1995, регистрационная запись 15943. Из Свидетельства следует, что из дополнительно предоставленных земельных участков общей площадью - 8,2 га передано в частную собственность граждан - 6,52 га, в общую совместную собственность - 1,72 га (земли общего пользования граждан).

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, материалами дела подтверждается, что СНТ «Березовая роща 2» является единым земельным участком, площадью 16,89 га.

Кроме того, факт единого участка подтверждается планом организации коллективного сада «Березовая роща 2», состоящим из двух чертежей. При этом, согласно плана организации сада, на дополнительно представленные земельные участки был разработан проект с учетом существующего проекта на основанной земельный участок коллективного сада «Березовая роща 2», с продолжением единой дорожной сети.

Вышеуказанные выводы согласуются со сведениями ответа на судебный запрос МУГИСО от 10.03.2021 (О направлении информации по делу №2-873/2021), ответом на судебный запрос по настоящему гражданскому делу, представленному Управлением Росреестра по Свердловской области от 12.01.2021, а также подтверждаются решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2015.

Так, согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области от 12.01.2021, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером    №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 16.02.2005 на основании свидетельства на право собственности на землю с регистрационной записью № от 10.04.1997, выданное на праве частной собственности <ФИО>9, хранящегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 30.08.2010 на основании свидетельства на право собственности на землю с регистрационной записью № от 15.11.1995, выданное на праве общей совместной собственности коллективному саду «Березовая роща» 2, хранящегося в ГФДЗ

Ссылки на то, что письмо Управления федеральной регистрационной службы от 18.08.2014 не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку оно дано автором иному лицу по вопросу проезда и установления сервитута, выводов суда не опровергают.

Достоверных доказательств того, что СНТ «Березовая Роща 2» ШТП не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

Доводы представителей ответчика о наличии самостоятельного СНТ (СНТ «<иные данные>», СНТ «Березовая роща 2» участок 2), которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (в том числе со ссылками на разделительный баланс от 08.06.2008, выписку из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Березовая роща 2» от 08.06.2008) суд находит несостоятельны, поскольку документально завершение оформления разделения СНТ не подтверждено, доводы представителей ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам (в частности подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «<иные данные>»), кроме того, из пояснений представителей ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, следует, что создание     самостоятельного СНТ на основании вышеуказанных документов (копии которых представлены представителями ответчиков) в установленном законом порядке окончено не было, следовательно, данные документы не порождают каких – либо правовых последствий.

Более того, сам факт обращения СНТ «Березовая Роща 2» ШТП с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании недействительным Свидетельства на праве собственности на землю Серия № №, выданного 15.11.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на имя колл, сад «Березовая роща» 2 (подписанное начальником Комитета <ФИО>10), регистрационная запись № от 15 ноября 1995 г., на земельный участок общей площадью 8,24 га из них передается гражданам - 6,52 га, земли общего пользования - 1,72 – га, свидетельствует о том, что в настоящее время установленным является факт того, что СНТ «Березовая роща 2» является единым земельным участком, площадью 16,89 га.

Указания представителями ответчика на то, что основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю с регистрационным номером 15943 от 15.11.1995 является Постановление главы администрации п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 20.01.1995 №3-з, являются правомерными, подтверждаются материалами дела, вместе с тем, данный факт не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку из материалов дела (письмо РОСРЕЕСТРА от 18.08.2014) следует, что указание в вышеуказанном свидетельстве с регистрационным номером 15943 от 15.11.1995 в качестве основания выдачи на Постановление главы администрации п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 23.12.1993 №122з, является технической ошибкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ «Березовая роща 2» ШТП.

При этом суд также учитывает, что заявляя вышеуказанные возражения, при наличии исследованных судом доказательств, ответчик до момента обращения истца с настоящим иском, не воспользовался предоставленным ему законом правом на установление границы земельного участка, а также переоформление своих прав, согласно нормам действующего земельного законодательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно истребуемых истцом координат характерных точек смежной границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка ответчика, не заявлено.

Достаточных доказательств нахождение смежной границы спорных земельных участков в иных координатах, суду не представлено.

Разрешая требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № пределах заявленных исковых требований), суд исходит из того, что требования истцом заявлены к ответчику СНТ «Березовая роща 2» ШТП, спорной является только смежная граница между участками истца (с кадастровым номером №) и ответчика (кадастровый №), соответственно предметом спора является установление местоположение границ спорных земельных участков в части координат характерных точек № и № смежной границы, в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от 30.05.2019, подготовленном кадастровым инженером <ФИО>2

Вышеизложенное свидетельствует, что установление иных границ земельного участка с кадастровым номером № (смежных не с земельным участком ответчика), не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>3 в части установления местоположение границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Березовая роща 2», участок 2, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 2 в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, составленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «<иные данные> <ФИО>2 в точках № в координатах                           №, определив площадь земельного участка 637 кв.м.

Представленный истцом вариант установления границы, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

При этом, суд учитывает позицию ответчика, которым не представлено каких-либо достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом, что подтверждается представленным чек-ордером от 05.12.2020.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ -2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ -░░░» <░░░>2 ░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 637 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ -2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.