Решение по делу № 33-6714/2023 от 25.08.2023

Дело №33-6714/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-778/2023)

21 сентября 2023 года                                                           г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Д.В. к Козловой Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Дубровой Д.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Дубровской Е.В., ответчика Козловой Н.Е., представителя ответчика Безган О.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуброва Д.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит: восстановить срок для применения статьи 250 ГК РФ, перевести на нее права и обязанности покупателя Козловой Н.Е. в договоре купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенном в отношении квартиры <адрес>; признать за Дубровой Д.В. право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, прекратить право собственности на 3/4 доли за Козловой Н.Е.; возложить на истца обязанность передать ответчику сумму в размере 3 750 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения суда от 23.05.2022, вступившего в законную силу 07.09.2022, Дуброва Д.В. является собственником 1/4 доли указанной квартиры, а ответчик является собственником 3/4 доли этой квартиры. Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 17.10.2020, заключенного между Дубровой Д.В. и отцом истца, нарушившего права Дубровой Д.В., являющейся наследником 1/4 доли квартиры после смерти матери. Истец считает, что она вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности на квартиру в течение трех месяцев со дня вступления решения суда от 23.05.2022 в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Дубровой Д.В. удовлетворен частично. Заменен покупатель Козлова Н.Е. на Дуброву Д.В. в договоре купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенном между Синицыным В.С. и Козловой Н.Е. в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №. Заменен в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру <адрес>, кадастровый №, правообладатель 3/4 доли Козлова Н.Е. на Дуброву Д.В. Взыскана с Дубровой Д.В. в пользу Козловой Н.Е. денежная сумма в размере 3 750 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Дуброва Д.В., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя были рассмотрены судом при вынесении решения от 23.05.2022. Указывает, что апелляционным определением от 07.09.2022 за ней признано право на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя. Считает вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки купли-продажи квартиры между отцом истца и ответчиком согласие Дубровой Д.В. не требовалось, противоречащим ранее принятым судебным актам.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Дуброва Д.В. указывает, что ею на депозит суда внесены денежные средства в размере стоимости 3/4 доли спорной квартиры.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату совершения сделки у истца отсутствовало преимущественное право покупки. Ответчик не знала о правопритязаниях истца на спорную квартиру.

В дополнительных письменных возражениях, поданных после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представитель ответчика указывает о пропуске истцом срока на реализацию преимущественного права покупки, о злоупотреблении истцом правом. Считает, что денежная компенсация за доли в квартире должна быть определена по состоянию на момент разрешения спора. Указывает, что истцом не внесены на депозитный счет денежные средства, подлежащие выплате покупателю, в размере стоимости 3/4 долей квартиры на момент разрешения спора. Полагает, что при определении денежной компенсации за долю в квартире должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубровская Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила дополнительно, что ответчик была знакома с семьей Синицина В.С. еще при жизни супруги последнего, знала о регистрации дочки и внучки Синицина В.С. в спорной квартире на момент ее покупки, Синицин В.С. на момент смерти проживал в доме ответчика, по данному адресу было открыто наследство, стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 17.10.2020, не соответствовала действительной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Н.Е. и ее представитель Безган О.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Козлова Н.Е. пояснила дополнительно, что о регистрации в квартире истца и ее дочери ей стало известно после покупки квартиры, она была знакома с семьей Синицина В.С., он был болен, не мог сам ходить, за ним требовался уход, а дочь (истец) его бросила, ответчик ухаживала за ним, помогала ему, она на тот момент жила в частном доме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником в порядке наследования 1/4 доли квартиры <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 12.10.2022 на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2022 по гражданскому делу №2-30/2022.

Указанным решением установлен факт принятия Дубровой Д.В. наследства, оставшегося после смерти Синицыной Т.П., умершей 07.10.2018, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи указанной квартиры от 17 октября 2020 года, заключенный между Синицыным В.С. и Козловой Н.Е., признан недействительной сделкой в части купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру; за Дубровой Д.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; прекращено право собственности Козловой Н.Е. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.09.2022 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела №2-30/2022 судом установлено, что Дуброва (ранее – Синицына) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Синицына В.С. и Синицыной Т.П. В период брака с Синицыной Т.П. 27.06.1997 между Синицыным В.С. и МИСП «Хабаровскинвестройсервис» заключен договор на долевое участие в строительстве жилья по заказам граждан – 3-комнатной квартиры площадью 85,6 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>». После завершения строительства право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Синицыным В.С. 17.10.2018 умерла Синицына Т.П. Синицын В.С. и Синицына Т.П. состояли в браке 18.07.1974. Синицын В.С. продал указанную квартиру Козловой Н.Е. по договору купли-продажи от 17.10.2020, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности 22.10.2020. Дуброва Д.В. и ее дочь Дуброва Е.Р. зарегистрированы в квартире <адрес> с 16.02.2016. Дуброва Д.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не пропущен и не требует восстановления, на момент продажи Синицыным В.С. принадлежащих ему 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру у него отсутствовала обязанность предложения Дубровой Д.В. покупки его доли, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент продажи Синицыным В.С. принадлежащих ему 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру у него отсутствовала обязанность предложения Дубровой Д.В. покупки его доли, является ошибочным, поскольку из приведенных выше норм права следует, что право собственности на 1/4 долю спорной квартиры перешло истцу с момента открытия наследства после смерти матери Синицыной Т.П., то есть с 17.10.2018.

Признав Дуброву Д.В. наследником, принявшим в 2018 году наследство Синицыной Т.П., суд в решении от 23.05.2022 тем самым признал, что с этого времени ей принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, на момент продажи Синицыным В.С. принадлежащих ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру Дуброва Д.В. имела право преимущественной покупки этой доли, и Синицын В.С. мог произвести отчуждение принадлежащей ему доли Козловой Н.Е. только при том условии, если бы Дуброва Д.В. не изъявила желание ее приобрести в течение установленного законом срока, однако Синицыным В.С. была продана Козловой Н.Е. вся квартира, без учета наследственных прав Дубровой Д.В. и ее права преимущественной покупки.

Срок для обращения с рассматриваемым иском в суд, предусмотренный п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дубровой Д.В. не пропущен, поскольку она обратилась в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 23.05.2022 по делу №2-30/2022, которым признаны ее наследственные права.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы письменных возражений представителя ответчика о невозможности применения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи квартиры от 17.10.2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод письменных возражений представителя ответчика о том, что Козлова Н.Е. не знала о наличии притязаний на спорную квартиру со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку на момент покупки квартиры Дуброва Д.В. и ее дочь Дуброва Е.Р. были зарегистрированы в квартире, о чем Козловой Н.Е. было известно, при этом Дуброва Д.В. и Дуброва Е.Р. отказывались сняться с регистрационного учета, что и повлекло обращение Козловой Н.Е. в суд с иском о признании их утратившими права пользования квартирой, который был оставлен судом без удовлетворения (решение суда от 23.05.2022 по делу №2-30/2022).

Вопреки утверждению автора письменных возражений на апелляционную жалобу злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поскольку настоящий иск заявлен с целью восстановления нарушенных прав Дубровой Д.В.

В дело представлены сведения о внесении истцом на депозитный счет Хабаровского краевого суда денежных средств в сумме 3 750 000 руб., что соответствует стоимости 3/4 доли спорной квартиры, определенной договором купли-продажи от 17.10.2020 (5 000 000 / 4 * 3 = 3 750 000, где 5 000 000 руб. – стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 17.10.2020, 3 750 000 руб. – стоимость 3/4 доли квартиры).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость квартиры должна быть определена на момент рассмотрения спора, исходя из ее рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования закона следует, что истец обязана возместить не рыночную стоимость жилого помещения на момент рассмотрения спора, а фактически уплаченную покупателем сумму.

Ссылка в письменных возражениях ответчика на разъяснения, данные в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не может быть принята во внимание, поскольку эти разъяснения даны по вопросу выплаты денежной компенсации одному из сособственников при невозможности выдела в натуре доли в праве общей собственности, тогда как 3/4 доли спорной квартиры не находятся в общей собственности сторон по настоящему спору.

Кроме того, стороной ответчика доводы об определении стоимости денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости долей в квартире на момент разрешения спора, в суде первой инстанции не приводились и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись при отсутствии к тому каких-либо препятствий и уважительных причин.

Довод письменных возражений на апелляционную жалобу о том, что оценка требованиям, заявленным в настоящем деле, уже дана в решении суда от 23.03.2022 по делу №2-30/2022, нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном решении дана оценка обстоятельствам нарушения наследственных прав Дубровой Д.В., требование о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки судом не рассматривалось, поскольку истцом не заявлялось. В мотивировочной части апелляционного определения от 07.09.2022 по делу №33-5812/2022 (в суде первой инстанции дело №2-30/2022) указано, что поскольку право преимущественной покупки спорной квартиры, принадлежащее Дубровой Д.В., нарушено, она вправе обратиться с отдельным иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя (абзац 4 страница 8 апелляционного определении).

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что при определении размера денежной компенсации за долю в квартире должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Предметом договора купли-продажи от 17.10.2020 доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом не являлась, оплата за долю в праве собственности на земельный участок ответчиком продавцу не производилась, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности по основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст.287.6 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ), а не в силу договора между продавцом и покупателем жилого помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика права истца на преимущественное право покупки 3/4 доли в спорной квартире были нарушены и должны быть восстановлены предусмотренным законом способом.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об удовлетворении иска Дубровой Д.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Дубровой Д.В. удовлетворить.

Заменить покупателя Козлову Н.Е. на Дуброву Д.В. в договоре купли-продажи от 17 октября 2020 года, заключенном между Синицыным В.С. и Козловой Н.Е. в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №.

Заменить в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру <адрес>, кадастровый №, правообладателя 3/4 доли Козлову Н.Е. на Дуброву Д.В..

Взыскать с Дубровой Д.В. в пользу Козловой Н.Е. денежную сумму в размере 3 750 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи