Решение от 10.12.2024 по делу № 11-125/2024 от 24.10.2024

Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 11-125/2024

УИД: 44MS0004-01-2024-001484-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.08.2024 года по гражданскому делу по иску Галибиной ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО10 о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галибина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о защите прав потребителя - взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № межкомнатных дверей с дополнительными элементами и фурнитурой. В рамках договора стороны утвердили заказ покупателя № от <дата> на сумму 134 073 руб. 50 коп., согласно которому продавец обязался передать покупателю скрытые межкомнатные двери в количестве 4 штук, состоящие из полотен, скрытых коробов, защелки магнитной под фиксатор с ответной планкой, автоматическим порогом. Оплата по условиям договора проводилась поэтапно: в день заключения договора истец заплатила 70 000 рублей, а <дата> внесла остальные 64 073 рубля. Также <дата> она оплатила 6 500 рублей (оплата установщику на карту), <дата> - 13 500 рублей за установку дверей, <дата> -41 225 рублей за дополнительное полотно, скрытый короб, реверсивные скрытые петли. Всего ей было оплачено 195 298 рублей. Согласно п. 3.4 договор ответчик должен был исполнить заказ в срок 40 дней, то есть не позднее <дата>. Однако согласно акту приема-передачи товара только <дата> были привезены заказанные двери и произведена их установка. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> в размере 99 702 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы от 28.08.2024 исковые требования Галибиной ФИО11 к ИП Кузнецову ФИО12 о защите прав потребителя удовлетворены. С ИП Кузнецова ФИО13 в пользу Галибиной ФИО14 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги по установке дверей, оплаченной <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3 510 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги по установке дверей, оплаченной <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 6 412 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока передачи дополнительного товара, оплаченного <дата> за период <дата> по <дата> в размере 8 963 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 443 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 800 руб. 00 коп., а всего 212 129 руб. 00 коп. Также с ИП Кузнецова ФИО15 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3 466 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по делу полностью, принять новое решение, которым взыскать в пользу Галибиной Т.М. неустойку за период с <дата> по <дата> и расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что <дата> в адрес ИП Кузнецов В.В. поступила досудебная претензия от Галибиной Т.М. с просьбой исполнить обязательство по договору № от <дата>, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 101 891 рубль 13 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, Галибина Т.М. в своей досудебной претензии указала, что размер неустойки и компенсации морального вреда может обсуждаться сторонами в случае добровольного урегулирования основного заявленного в досудебной претензии требования. В связи с этим, Галибиной Т.М. в досудебном порядке была предложена сумма компенсации в размере 50 000 рублей, от которой истец отказалась. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 44). Кроме того, истица на вопрос председательствующего о том, предлагали ли ей компенсацию в размере 50 000 рублей, ответила утвердительно (л.д.45). Представитель истца также говорил о том, что от ответчика поступал звонок с предложением суммы компенсации (л.д. 43). По решению суда с ответчика взыскан штраф в размере 50% (итого 64 443 руб.) за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Однако, ответчик в добровольном порядке предлагал истцу материальную компенсацию, от которой истец отказалась, о чем лично сообщила в судебном заседании <дата> (л.д. 44 - 45). При этом ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору № от <дата> по передаче в собственность и установке межкомнатных дверей с дополнительными элементами и фурнитурой в согласованном количестве и в качественном виде. После отказа от предложенной суммы компенсации Галибина Т.М. иную сумму компенсации не предложила, свою позицию по данному факту не выразила. Таким образом, истец с самого начала лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик выразил свою волю на добровольное удовлетворение требований (от чего истец отказался), полагает, что взыскание штрафа в размере 50 % является необоснованным. Решением от <дата> с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> за нарушение срока передачи товаров. Однако, в судебном заседании <дата> ответчик пояснил, что фактически товар был передан не <дата>, а <дата>, кроме того, заказчики лично просили не ставить двери, поскольку в квартире был ремонт (л.д. 44). Факт просрочки товара в период с <дата> по <дата> ответчик не оспаривал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании <дата> пояснил, что с истцом он знаком в связи с тем, что устанавливал у неё двери в начале осени в 2023 году (л.д. 71). На вопрос председательствующего о том, что было после установки двух дверей, свидетель пояснил, что люди продолжали производить ремонт, в связи с чем остальные двери он не мог поставить, поскольку стены и пол подготовлены не были (л.д.72). Кроме того, свидетель также пояснил, что всё согласовывалось с заказчиком, была непосредственная связь с супругом истца. В связи с этим полагает, что взыскание неустойки за период с <дата> до <дата> является незаконным и необоснованным. Пункт 8.1. Договора № от <дата> закрепляет, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут регулироваться сторонами путем взаимных переговоров. Досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена лишь спустя 3,5 месяца (<дата>) после подписания акта приема - передачи. Иных претензий с момента заключения договора (<дата>) от истца не поступало, претензий по качеству и срокам корректировок дверей в период с <дата> по <дата> от истца также не поступало. Кроме того, при вынесении решения не был учтен предусмотренный договором № от <дата> пункт 10.1, который закрепляет, что срок исполнения заказа по данному договору напрямую зависит от сроков изготовления заказа производителем, типа заказанных дверей, фурнитуры, поэтому согласовывается с покупателем в индивидуальном порядке. Также отмечает, что между сторонами был составлен акт приема-передачи ТМЦ (дверей, комплектующих и фурнитуры) от <дата>, в котором указано, что по заявке и согласованию с покупателем двери отправлялись на фабрику для корректировки, претензий по качеству и сроку корректировки дверей покупатель не имеет. Истец данный акт подписала, при этом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке составлен не был, что свидетельствует о том, что никаких претензий Галибина Т.М. не имела, что не было учтено при вынесении решения. В части требований компенсации морального вреда, также считает их незаконными и необоснованными. Судом не были установлены и исследованы факты, доказывающие наличие физических и нравственных страданий, в материалах дела также не содержатся документы, подтверждающие наличие этих страданий, что также не может влечь за собой взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галибина Т.М. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Кузнецов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Галибина Т.М., ее представитель по устному ходатайству Симеонов Д.Л. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО ПКФ «Гармония» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Кузнецовым В.В. и Галибиной Т.М. заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные, входные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена Товара указываются в Бланке заказа, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 134 073,5 рублей, предоплата 70 000 рублей. Заказчик Галибина Т.М. внесла предоплату в размере 70 000 руб. в день заключения договора <дата>.

Цена товара включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в Бланке заказа (п. 3.2 договора).

Также договором предусмотрено, что оставшиеся денежные средства за товар оплачиваются в момент передачи товара (п. 3.3 договора). Заказчик Галибина Т.М. оплатила оставшуюся сумму за товар в размере 64 073 руб. <дата>.

Как поясняла истец, в итоге сумма, оплаченная истцом Галибиной Т.М. ответчику сложилась следующим образом: 70 000 руб. - предоплата за четыре двери с комплектующими, 64 073 руб. - остаток стоимости за указанный товар, 13 500 руб. - стоимость услуги по установке дверей, оплаченная <дата>, 6 500 руб. - стоимость услуги по установке дверей, оплаченная <дата>, 41 225 руб. - стоимость дополнительной пятой двери, оплаченная <дата> (л.д. 14-15, 40).

В силу п. 3.4 договора срок исполнения заказа до 40 дней (л.д. 9).

Договор купли-продажи был заключен <дата>, то есть срок исполнения заказа истекал <дата> Не позднее этой даты ответчик должен был передать истцу предварительно оплаченный товар - четыре двери с комплектующими. В дальнейшем истец купила еще одну дверь и оплатила стоимость установки дверей. Однако фактически товар был передан покупателю <дата> (л.д. 15).

Доказательств передачи товара покупателю в более раннюю дату ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей факт нарушения ответчиком условий договора установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора были удовлетворены. При этом суд не согласился с расчетом истца, судом произведен расчет неустойки самостоятельно.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения договора в срок ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья правильно указал, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора. Доказательств готовности товара к передаче истцу в более ранние сроки, и не исполнения срока передачи заказа по вине покупателя, ответчиком также не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, мировым судьей обосновано в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судом учтены обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо для снижения его размера отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, таким образом суд вправе уменьшить сумму штрафа при наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на тот факт, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку он выразил свою волю на добровольное удовлетворение требований истца, от чего истец отказалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком в суде апелляционной инстанции, что досудебная претензия от <дата> была направлена истцом в адрес ответчика – ИП Кузнецова В.В., однако, устное предложение о выплате денежной компенсации в сумме 50000 рублей было высказано истца представителем третьего лицо – ООО «Гармония». Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, каких-либо предложений по урегулированию спорной ситуации в адрес истца не направлялось.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления претензии ив адрес ответчика через 3,5 месяца после подписания акта приема-передачи товара не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречат обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение мирового судьи основано на законе и на имеющихся в деле доказательствах, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.08.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2024 ░░░░.