Решение по делу № 2-4915/2023 от 22.08.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-005646-70

        №2-4915/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску курилкина к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

курилкина обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в порядке защиты прав потребителя о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ПАО Сбербанк № по отмененному определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу, выданному тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в сумме 12 905 рублей 37 коп. По данному факту УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца о возврате незаконно списанных средств в сумме 12 905 рублей 37 коп. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на досудебную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказал курилкина в уплате неустойки в сумме 12 905 рублей 37 коп. и оплате компенсации морального вреда, сославшись на то, что указанные вопросы подлежат разрешению судом. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя услуг банка. Для защиты своих прав курилкина вынуждена была самостоятельно изучать нормативно-правовую базу, посещать правоохранительные органы, составлять жалобы и заявления. По средним расценкам адвокатов подобная работа подлежала оплате в сумме 91 200 рублей, что истец считает своими убытками. Данным бездействием банка истцу причинен моральный сред, денежную компенсацию которого курилкина, сопоставив с суммой убытков и неустойки, оценивает в 104 105 рублей 37 коп. из расчета: 91 200+12 905,37. В связи с неудовлетворением требований о выплате неустойки полагает, что на не выплаченную сумму 12 905 рублей 37 коп. подлежит начислению штраф в размере 6 452 рубля 69 коп. из расчета: 12 905,37*50%. Обратившись в суд по изложенным основаниям, курилкина просит взыскать с ПАО Сбербанк в порядке защиты ее прав как потребителя 110 558 рублей 06 коп., в том числе: неустойку 12 905 рублей 37 коп. (расчет и период отсутствует), убытки 91 200 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 6 452 рубля 69 коп. и компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

    В судебном заседании истец курилкина требования поддержала. На вопрос суда пояснила, что считает соответствующей понесенным нравственным страданиям сумму, равную убыткам и неустойке, 104 105 рублей 37 коп. При этом, сослалась на то, что в связи с необходимостью длительное время защищать и восстанавливать свои нарушенные права, она отрывалась от работы, требующей повышенного внимания. Справку с работы приобщила в дело. Полагала, что поскольку между ней и банком имеется договор банковского счета, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Также обратила внимание суда, что Финансовый уполномоченный, разрешая спор, также руководствовался указанным Законом, а решение банк не обжаловал. Полагала также, что сам факт нарушения ее прав ответчиком является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда без дополнительного доказывания несения моральных и нравственных страданий, их тяжести и характера. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности курилкина в заседание явилась с опозданием. Иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.86-87). В частности, сослалась на то, что при поступлении в банк судебного приказа обязанность проверять его на действительность отсутствовала в силу закона. Сам судебный приказ был заверен мировым судьей надлежаще, представлял собой оригинальный документ, заверенный печатью и подписью, сомнения в его достоверности отсутствовали. В данном случае, банк руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающим немедленное исполнение, что и сделано банком. Полагала Закон РФ «О защите прав потребителей» не применимым к спорным отношениям. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению как производные от основных, а также в связи с недоказанностью вины ответчика и несения самих страданий. Затраты на выполнение вынужденных работ считала завышенными и ничем не подтвержденными. Просила по изложенным основаниям отказать в иске. На вопрос суда пояснила, что о вынесенном решении Финансового уполномоченного ответчику известно, средства возвращены истцу на основании данного решения.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с курилкина в пользу ООО «Мособлэксплуатация» денежных средств на общую сумму 12 905 рублей 37 коп. (л.16 дела № 2-2846/2022 мирового судьи). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен взыскателю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.24 дела № 2-2846/2022 мирового судьи).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений курилкина (л.26-27 дела № мирового судьи).

    Между тем, согласно сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в связи с непосредственным предъявлением судебного приказа в банк он исполнен путем перечисления средств со счета курилкина в ПАО Сбербанк № на счет ООО «Мособлэксплуатация» (л.34 дела № мирового судьи, л.10-11 настоящего дела).

ДД.ММ.ГГГГ курилкина обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате списанных средств по причине отмены судебного приказа на день списания средств (л.д.14), на которое ей дан ответ о необходимости обратиться за возвратом средств в судебный участок либо к взыскателю ООО «Мособлэксплуатация» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк с письменным заявлением о возврате средств в качестве возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием средств со счета истца при отмене судебного приказа, о чем информация своевременно размещена мировым судьей на сайте, но которая не проверена банком перед списанием (л.д.16).

    На повторное заявление курилкина получила аналогичный отказ (л.д.17).

    Кроме того, истец дважды обращалась в банк с требованиями о предоставлении ей предъявленного взыскателем судебного приказа (л.д.18, 20), на что получила ответы с повторным разъяснением права обратиться за возвратом средств к мировому судье или к взыскателю (л.д.19, 21).

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования курилкина к ПАО Сбербанк о взыскании удержанных с банковского счета средств удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу курилкина взыскано 12 905 рублей 37 коп. (л.д.24-33).

    Разрешая заявление курилкина и признавая списание средств незаконными, Финансовый уполномоченный установил, что информация об отмене судебного приказа опубликована (размещена) на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на 17.05.20223 года была общедоступной, а потому он, по сути, сделал вывод, что списание средств со счета истца как ее убытки произошло по вине ответчика – банка как профессионального участка рынка по предоставлению финансовых услуг (л.д.29).

    Как следует из пояснений сторон, списанные средства возвращены ответчиком ПАО Сбербанк истцу курилкина ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, более того, по существу исполнено ответчиком.

    Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 года № 18-КГ19-144, 2-1563/2018).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

    Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

    Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право направить исполнительный документ для исполнения в банк или кредитную организацию, которые, исходя из положений статьи 7 указанного Федерального закона, относятся к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

    ПАО Сбербанк в рассматриваемом случае по отношению к истцу выступает и как контрагент по договору банковского счета, и как исполнитель требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

    Принудительное исполнение судебных решений регламентировано Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 3 статьи 68 которого установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

    Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Частями 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

    К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года).

    Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

    Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

    Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

    В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

    При установленных судом обстоятельствах банку при проверке предъявленного на исполнение судебного приказа по истечении полугода после его выдачи следовало удостовериться в том, что он не отменен и является действующим.

    Принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности и исполняя его требования, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

    Статьи 31 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство – подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

    Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется.

    В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу – если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

    В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, на момент его предъявления был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

    В этой связи, он подлежал возврату взыскателю. Между тем, банком он исполнен без дополнительной проверки.

    Указанными действиями нарушены права истца как потребителя оказываемых ПАО Сбербанк финансовых услуг.

    На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из разъяснений, данных в пунктах 25-27, 30-31 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

    В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Учитывая это, принимая во внимание возникшее у истца чувство несправедливости, унижения, вынужденного характера длительной защиты и восстановления своих имущественных прав как потребителя крупнейшего банка, суд полагает, что соответствующей указанным критериям, а также принципу справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку обращение истца в суд вызвано неудовлетворением в досудебном порядке ее требований о возврате неправомерно удержанных средств ответчиком, которые исполнены лишь после обращения к Финансовому уполномоченному, суд полагает, что с ПАО Сбербанк на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей из расчета присужденной компенсации морального вреда 20 000 рублей * 50%.

    Разрешая требования истца о возмещении убытков, в которые она включает неустойку в сумме 12 905 рублей 37 коп., суд исходит из следующего.

    Как пояснила суду истец, она основывает свои соответствующие требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответственность исполнителя по договору оказания услуг установлена частями 1 и 2 статьи 13, а также статьей 28 указанного Закона, которая применяется в системном толковании со статьей 31 данного Закона.

    Так, в силу статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уплате исполнителем потребителю при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и/или невыполнении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Спорные правоотношения сторон не связаны с указанными действиями (бездействием) банка, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования о возмещении убытков в виде своих трудовых затрат на выполнение вынужденных работ (изучение нормативно-правовой базы, составление и подача документов, ходатайств, заявлений, обращений, посещение судебного участка, прокуратуры и УМВД), суд исходит из следующего.

    Пункт 2 статьи 15 ГК РФ говорит о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец не только не доказала, но и не отрицала, что заявленные ею средства в сумме 91 200 рублей она физически не потратила, т.е., убытков как таковых в смысле, придаваемом ему законом, она не понесла. Данные убытки определены ею примерно и представляют собой оценку собственной деятельности по восстановлению нарушенного права, что нельзя отнести к убыткам.

    В этой связи, данные требования удовлетворению, по мнению суда, также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования курилкина к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в пользу курилкина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа в связи с неуплатой неустойки на сумму 90 558 рублей 06 коп., а также компенсации морального вреда в размере 84 105 рублей 37 коп. – отказать.

    Взыскать с ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в бюджет госпошлину за рассмотрение дела в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    курилкина