О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» марта 2021 года дело №а-1056/2021
<...> УИД №RS0№-04
Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Полякову Р. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полякову Р. В. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в общем размере 102 075,00 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 50 856,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51 219,00 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51 219,00 рублей.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по <...>.
Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по административному делу 2а-344/2021, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с Полякова Р. В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в общем размере 102 075,00 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 50 856,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51 219,00 рублей.
Данным судебным актом административному истцу было отказано в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица без уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Изложенное свидетельствует о том, что по заявленным в настоящем административном иске требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, по настоящему спору, возникшему между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже принято решение, которое вступило в законную силу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: