Решение по делу № 33а-3893/2016 от 27.10.2016

Дело № 33а-3893 Судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кожокаря В.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Кожокаря В.С. к начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванникову С.М., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об оспаривании неправомерных действий и решения.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Кожокарь В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванникову С.М. об оспаривании неправомерных действий и решения.

В обоснование своих требований указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В Щекинский районный суд Тульской области поступило его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванниковым С.М. на него были подготовлены две характеристики, необходимые для рассмотрения судом указанного ходатайства, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванникова С.М. и решение - характеристику от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной и не признавалась судом обязательной.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кожокаря В.С. к начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванникову С.М., ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об оспаривании неправомерных действий и решения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кожокарь В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кожокаря В.С. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кожокарь В.С. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Кожокарь В.С. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванниковым С.М. была подготовлена характеристика на осужденного Кожокаря В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для рассмотрения судом указанного ходатайства.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Кожокаря В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Согласно части 3 статьи 175 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса.

Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из содержания из двух характеристик от ДД.ММ.ГГГГ на имя осужденного Кожокаря В.С., они составлены правомочным должностным лицом учреждения - начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванниковым С.М., назначенным на должность приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованы с заместителем начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе, сотрудником группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, психологом, утверждены начальником учреждения, и содержат все сведения, перечисленные в части 3 статьи 175 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации. Как следует из их буквального содержания, - вопреки доводам административного истца Кожокаря В.С. – взаимоисключающими либо противоречивыми не являются. Каких - либо оснований считать эти сведения недостоверными у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и решение начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Иванникова С.М. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие административного истца не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, присутствие сторон в судебном заседании в силу закона обязательным не является, равно как не было признано обязательным судом (листы дела 34-37).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 7 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░