Решение по делу № 8а-18442/2020 [88а-17771/2020] от 28.09.2020

Дело № 88а-17771/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                                                                 г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронов А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по административному делу № 2а-2377/2020 по административному исковому заявлению Воронов А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании бездействий.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воронов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что Воронов А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 05.10.2018 по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 12.04.2019 был снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 13.12.2019                                        (вх. № 21/12800 от 18.12.2019) он обратился в МВД по Республике Карелия с просьбой выдать находящийся на хранении паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - заграничный паспорт). По результатам проведенной проверки в адрес административного истца направлено уведомление от 31.12.2019 № 21/12568 об отказе в выдаче заграничного паспорта на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, выраженное в том, что Воронову А.В. не выдавалось, предусмотренное статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации, Воронов А.В. просил суд признать данное бездействие и, соответственно, удержание заграничного паспорта незаконными, обязать МВД по Республике Карелия выдать заграничный паспорт.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                   Вороновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Воронов А.В. полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен и просит удовлетворить заявленные им требования.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Как установлено судом, Воронов А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 05.10.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыто, срок дополнительного наказания не истек.

27.12.2018 административный истец сдал заграничный паспорт в УВМ МВД по Республике Карелия.

09.04.2019 Воронов А.В. обратился в МВД России                                      (вх. № 3/197705409525 от 09.04.2019) с вопросом о том, было ли установлено в отношении него ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

11.04.2019 в ответе МВД по Республике Карелия за № 3/197705409525 административному истцу разъяснено, что в отношении истца решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не принималось.

12.04.2019 Воронов А.В. отбыл наказание в виде обязательных работ.

13.12.2019 (вх. № 21/12800 от 18.12.2019) административный истец обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о возврате ему заграничного паспорта в связи с отсутствие причин для ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

31.12.2019 уведомлением за № 21/12568 МВД по Республике Карелия отказало Воронову А.В. в выдаче заграничного паспорта до полного отбытия назначенного приговором суда наказания.

31.01.2020 Воронов А.В. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Карелия о признании действий по удержанию заграничного паспорта незаконным, ссылаясь на отбытие наказания по приговору суда.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2020 (административное дело № 2а-1508/2020) в удовлетворении административного иска отказано, при этом бездействие МВД по Республике Карелия, выразившееся в невыдаче уведомления, предусмотренного статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ, предметом рассмотрения указанного административного дела не являлось.

04.03.2020 Воронов А.В. обратился с административным иском об оспаривании бездействия МВД по Республике Карелия, выразившегося в невыдаче уведомления, предусмотренного статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также из отсутствия факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, поскольку отказ МВД по Республике Карелия в выдаче заграничного паспорта был признан законным вступившим в силу решением суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия частично не согласилась с данными выводами. Однако признала решение верным по существу.

Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 19-П, из положений статьи 4 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации), применяется, согласно части первой статьи 6 УИК Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

В целях предотвращения указанных негативных последствий статья 18 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (его территориальный орган) за получением заграничного паспорта, то в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона ему выдается уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения на выезд из Российской Федерации, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. При этом основанием для отказа в выдаче осужденным за совершение преступления заграничного паспорта, наличие которого является условием реализации гражданином Российской Федерации права выезжать за пределы Российской Федерации, служит положение подпункта 4 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением в МВД по Республике Карелия о возврате ранее сданного заграничного паспорта 13.12.2019, а письмом от 31.12.2019 за № 21/12568 МВД по Республике Карелия уведомило Воронова А.В. как об основании и сроке ограничения на выезд из Российской Федерации, дате решения об ограничении и органе его вынесшим (до полного отбытия назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 05.10.2018 наказания), так и об отказе в выдаче заграничного паспорта.

Поскольку письмо МВД по Республике Карелия от 31.12.2019 за                      № 21/12568 содержит всю предусмотренную статьей 16 Федерального закона № 114-ФЗ информацию, то имеются основания считать, что МВД по Республике Карелия исполнило возложенную на него указанной статьей обязанность по выдаче уведомления при обращении гражданина за выдачей или возвратом заграничного паспорта.

04.03.2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции, административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что бездействие подобного рода носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется право на предъявление административного иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

    Однако в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления не привел к вынесению незаконного решения.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных статьей 227 КАС РФ обстоятельств не установлено.

     Суд апелляционной инстанции правильно признал, что МВД по Республике Карелия фактически исполнило возложенную на него указанной статьей обязанность по выдаче уведомления при обращении гражданина за выдачей или возвратом заграничного паспорта, предоставив ему всю необходимую информацию.

    При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав административного истца со стороны МВД по Республике Карелия, то есть административное исковое заявление Воронова в силу положений ст. 227 КАС РФ не может быть удовлетворено.

    Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют его полномочиям, указанным в статье 309 КАС РФ.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по административному исковому заявлению Воронов А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании бездействий, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Воронов А.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: