Решение по делу № 2-2494/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязании прекратить нарушение трудовых прав, признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» об обязании прекратить нарушение трудовых прав, признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является водителем автомобиля автоколонны 13 в компании ответчика по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от трудовой деятельности в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без начисления заработной платы.

Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд и просит обязать прекратить нарушение трудовых прав, признать приказ об отстранении от работы незаконным, восстановить на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сумму морального вреда в размере 300000 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены: истец просит суд признать приказ НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с учетом времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать данный срок фактически отработанными днями, с начислением заработной платы в полном объеме, взыскать с НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» моральный вред в сумме 300000 рублей в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и дал пояснения согласно представленным в материалы дела письменным возражениям и дополнениям к возражениям на исковое заявление.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Регламентация правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществлена в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, абзацем 8 части 1 статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»), действовавшего в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) также включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Губернатора <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> –Югры» в целях снижения риска завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по вопросам отстранения от работы работников, отказавшихся от вакцинации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ), в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Сотрудники, в т. ч. работающие удаленно, отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний к ней, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. В этом случае работодателю необходимо издать соответствующий приказ, форму которого он может разработать самостоятельно. В приказе указывается ФИО и должность работника, основания отстранения от работы, его срок. До издания приказа от работника следует получить письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении работник должен быть ознакомлен под подпись. Дата отстранения от работы зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главными санитарными врачами субъектов. Обязательная вакцинация не распространяется на граждан с противопоказаниями к ней, подтвержденными медицинским заключением. В этом случае работодатель вправе требовать от работников подтверждающие медицинские документы. При отказе в их предоставлении работник подлежит отстранению от работы без сохранения зарплаты.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты РФ и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, доведеннымиписьмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/П-5532, разработаны Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядок учета процента вакцинированных.

Судом установлено, что Главным государственным санитарным врачом по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения <адрес> – Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям» (далее – постановление №).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 постановления № в Ханты-мансийском автономном округе – Югре с ДД.ММ.ГГГГ обязательной вакцинации подлежат, в том числе лица, работающие вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 7.3 постановления № организовать вакцинацию первым компонентом необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.4 постановления № работодателям предписано отстранять от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность водителя автомобиля третьего класса (л.д. 83 – 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает, что с ДД.ММ.ГГГГ характер работы и форма организации работы ФИО2 представляет собой вахтовый метод организации работ с пунктом сбора на автовокзале <адрес> с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя до автовокзала <адрес> (л.д. 87).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплен автомобиль УАЗ-390995, и по специфике выполняемой работы Истец осуществляет перевозку работников Общества (л.д. 98).

Судом установлено, что на территории <адрес> - Югры с ДД.ММ.ГГГГ введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для определенных категорий граждан, в частности, к такой категории отнесены лица, работающие вахтовым методом (п. 1.2 постановления №).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, постановление № является действующим нормативным актом (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» в адрес руководителей структурных подразделений было направлено письмо № об обязательной вакцинации работников, предусмотренных постановлением №, и об обязанности работодателей по отстранению сотрудников от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, дано указание продолжить вакцинацию (ревакцинацию) сотрудников в объеме показателя обеспечения коллективного иммунитета (не менее 80 %) (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сургутнефтегаз» было направлено письмо №, разъясняющее последовательность действий по проведению вакцинации сотрудников (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» в адрес руководителей структурных подразделений было направлено письмо №, изменяющее порядок допуска на вахту работников, направляющихся к месту производства работ из других регионов РФ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» был издан приказ № «Об обязательной вакцинации» (далее - приказ №), согласно которому руководителям организационных единиц НГДУ «Нижнесортымскнефть» приказано отстранять от работы работников должностей, предусмотренных приказом с ДД.ММ.ГГГГ - не прошедших иммунизацию первым компонентом вакцины против новой короновирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ - не имеющих законченного курса вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19). Согласно приказу № обязательной вакцинации подлежат работники, выполняющие работы по управлению транспортными средствами, перевозящие людей, а также работники, выполняющие работу вахтовым методом (л.д. 88).

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с постановлением №, мотивируя это тем, что указанное постановление на него не распространяется, о чем составлен акт № об отказе от ознакомления с документом (л.д. 94).

Каких-либо документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец не представил, в связи с чем во исполнение обязательных требований постановления № приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от работы» истец отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление о необходимости проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемиологическим показаниям и разъяснено, что в случае отказа от исполнения положений Постановления № он на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления № (л.д. 119).

Совокупность вышеуказанных документов опровергает довод истца о том, что в материалы дела не представлено письменных доказательств отказа истца от прохождения вакцинации. Как следует из приказов, истцу неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ доводилась до сведения информация о необходимости прохождения вакцинации, вместе с тем истец указанную информацию игнорировал, давал пояснения, что постановление № на него не распространяется.

Ссылка истца на то, что его обязанность выполнять приказы и распоряжения работодателя относится только к тем приказам и распоряжениям, которые входят в круг полномочий по определенной в трудовом договору специальности и непосредственно связаны с трудовой функцией, суд находит необоснованной.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя и представителей работодателя в установленные сроки.

Доводы истца о том, что он не относится к категории лиц, которым необходима обязательная вакцинация, т.к. свою трудовую деятельность по профессии водителя бензовоза, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами - актом о закреплении автомобиля, трудовым договором, в котором установлен вахтовый метод работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена справка о перенесенном заболевании новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец в настоящее время допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ является законным и обоснованным, а исковые требования истца о признании приказа НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с учетом времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать данный срок фактически отработанными днями, с начислением заработной платы, в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые права работника не были нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022 г.

Судья Е.Я. Михеева

УИД 63RS0№-84