Решение по делу № 33-7611/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                           33-7611/2019

(2-3612/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Фомина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Г.В. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Якуповой Г.В., ее представителя Растовцевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Якупова Г.В. является собственником квартиры <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

С июля 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,16 руб./кв.м.

С октября 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,71 руб./кв.м.

Якупова Г.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, обязать ответчика произвести перерасчет платежей по графе «ТБО» за период с июля 2018 года по настоящее время, по графе «содержание и ремонт жилья» за период с октября 2018 года до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 29.06.2017 проведено общее собрание, которым были утверждены тарифы: «содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 30.06.2018 принято решение оставить указанные тарифы на прежнем уровне. Протокол указанного собрания был представлен ответчику и им не оспорен, однако ООО «Сантехподрядчик» с июля 2018 года самовольно увеличило тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», а с октября 2018 года за услугу «вывоз и захоронение ТБО»                  до 18,16 руб/кв.м и 2,71 руб./кв.м, соответственно, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права. Полагала, что имеются основания для перерасчета оплаты за указанные услуги.

Решением суда иск признан обоснованным.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья с собственника квартиры <адрес>, Якуповой Г.В.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность произвести перерасчет платеже по графе «ТБО», взимаемых с Якуповой Г.В., с июля 2018 года по настоящее время и по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года по настоящее время.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Якупова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 44-46, 154, 156, 158 ЖК Российской Федерации, п.п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, принято решение об установлении тарифа по оплате за услугу «содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб., а общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2018 принято решение оставить указанные тарифы на прежнем уровне, действия ООО «Сантехподрядчик» по увеличению указанных тарифов за услугу «содержание и ремонт жилых помещений» с июля 2018 года до 18,16 руб./кв.м и за услугу «вывоз и захоронение ТБО» с октября 2018 года до 2,71 руб./кв.м являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет оплаты за такие услуги, начиная с июля 2018 года и октября 2018 года, соответственно.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о необоснованном увеличения ответчиком платы за услугу «содержание и ремонт жилья» с указанием на то, что хотя решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.06.2017 тариф за указанную услугу определен в размере 17,43 руб., а решением от 30.06.2018 оставлен на прежнем уровне, процедура составления и передачи управляющей компании протоколов общих собраний, которыми оформлены указанные решения, предусмотренная ст. 46 ЖК Российской Федерации, не была соблюдена, в связи с чем, ответчиком правомерно произведена индексация указанного тарифа в соответствии с условиями договора управления, неубедительны.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Якупова Г.В. является собственником квартиры       <адрес>

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленными протоколами № 1 и № 2 от 29.06.2017 и 30.06.2018 определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» подлежит оставлению на прежнем уровне – 17, 43 руб. (л.д. 7-8, 9).

Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 30.06.2018 проведено с участием представителя управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от указанной даты, вопреки доводам жалобы, представлен управляющей компании, что подтверждается отметкой о его получении от 02.07.2018 (л.д. 56).

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, начисление ответчиком с октября 2018 года платы за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО и ОДН)» в размере 18,16 руб., т.е. его изменение в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018.

Приведенный в жалобе довод о том, что проведение индексации со стороны управляющей компании без созыва внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома нормам действующего жилищного законодательства не противоречит, поскольку порядок индексации тарифов предусмотрен п. 3.3 договора оказания услуг по содержанию и управлению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует в данном случае о правомерности действий ООО «Сантехподрядчик» по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья с 17,43 руб. до 18, 16 руб. при наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами № 1 и № 2 от 29.06.2017 и 30.06.2018 которыми тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» был оставлен на прежнем уровне – 17, 43 руб.

Ошибочное указание в обжалуемом решении о том, что до проведения индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» управляющей компании необходимо было инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не повлияло на правильность вывода суда о неправомерном увеличении ответчиком указанного тарифа в одностороннем порядке.

В соответствии с п.п. 3.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на расчет стоимости коммунальных услуг определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений УК сроком на один календарный год.

Согласно п.п. 3.3 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги на последующие годы изменяется ежегодно путем умножения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленных на предшествующий календарный год, на индексы, отражающие изменения условий деятельности организаций коммунального хозяйства.

Исходя из буквального толкования условий договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме на один календарный год, т.е. собственникам помещений в доме надлежит проводить общие собрания для разрешения вопроса об определении тарифа ежегодно, а в том случае, если по истечении календарного года с момента проведения собрания, которым был установлен тариф, не будет проведено новое собрание по вопросу об установлении размера такого тарифа, управляющая компания вправе индексировать тариф на последующие годы.

Таким образом, п.п. 3.3 договора управления, которым предусмотрено право управляющей компании индексировать тарифы, не является безусловным и не лишает собственников помещений в многоквартирном доме на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению/оставлению на прежнем уровне тарифа за содержание и ремонт жилья.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2018, проведенного до истечения календарного года с момента проведения предыдущего собрания, определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», установленный решением общего собрания собственников от 29.07.2017, подлежит оставлению в прежнем размере, протокол решения от 30.06.2018 представлен в управляющую компанию, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, правовые основания для индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» у ООО «Сантехподрядчик» отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести Якуповой Г.В. перерасчет платежей по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года по настоящее время, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о правомерности индексации ответчиком тарифа за услугу «вывоз и захоронение ТБО», поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 определено оставить плату за указанную услугу на прежнем уровне.

Доводы в жалобе о том, что судом не учтено, что тариф за услугу «вывоз и захоронение ТБО» фактически включает две услуги, одна из которых является регулируемой, плата за данную услугу с 01.01.2019 не входит в плату за содержание жилья, несостоятельны.

Из содержания представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что указанная услуга включена в графу «содержание помещения» (л.д. 21).

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> тариф за указанную услугу определен решением общего собрания от 29.07.2017 в размере 2,05 руб., решением от 30.06.2018 определено оставить его на прежнем уровне, указанное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего изменения тарифа за данную услугу у ответчика не имелось.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести истцу перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» с указанием на то, что указанную услугу собственникам многоквартирного дома предоставляет ООО «Центр Экологической Безопасности», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. пояснила, что денежные средства по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» поступают от собственников помещений многоквартирного дома на счет управляющей компании, которая впоследствии самостоятельно перечисляет их на счет ООО «Центр Экологической Безопасности».

С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика объективно отсутствует возможность для перерасчета истцу платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за спорный период времени судебная коллегия не усматривает.

       Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года по делу по иску Якуповой Г.В. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу          ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи