Решение по делу № 8а-9872/2020 [88а-10613/2020] от 30.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10613/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                  15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Костюриной Т.Л. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года (№ 2а-396/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года (№ 33а-190/2020) по административному исковому заявлению Костюриной Т.Л. к администрации Кирилловского муниципального района об оспаривании отказа о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюрина Т.Л., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, 05 августа 2019 года обратилась в администрацию Кирилловского муниципального района с заявлением об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, указав, что последней был осуществлен самозахват земель общего пользования - зоны улично-дорожной сети, заулка между домами № и № д. <адрес>.

Письмом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 20 августа 2019 года № 2609 Костюриной Т.Л. сообщено об отсутствии правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, недействительными.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, наличие препятствий к доступу к спорному участку земли, Костюрина Т.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, в котором просила признать отказ от 20 августа 2019 года № 2609 недействительным; обязать администрацию Кирилловского муниципального района признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными; обязать администрацию Кирилловского муниципального района произвести необходимые правовые действия в рамках своих полномочий в отношении данного земельного участка.

    Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от                      29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года, Костюриной Т.Л. отказано в удовлетворении административного иска.

    В кассационной жалобе на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 апреля 2020 года, Костюрина Т.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 5 августа 2019 года Костюрина Т.Л., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, обратилась в администрацию Кирилловского муниципального района с заявлением об оспаривании результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, указав, что последней был осуществлен самозахват земель общего пользования - зоны улично-дорожной сети, заулка между домами № и № д. <адрес>.

Письмом администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от 20 августа 2019 года № 2609 Костюриной Т.Л. сообщено об отсутствии у спорного земельного участка статуса земель общего пользования и правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Костюриной Т.Л. являлось предметом рассмотрения должностных лиц в соответствии с их компетенцией и полномочиями, в установленный законом 30-тидневный срок соответствующий ответ об отсутствии правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, был направлен в ее адрес заявителя, что подтверждается представленными документами, совокупность условий для признания ответа административного ответчика незаконным отсутствует, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно    нарушение    ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от                       2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статьи 10, 12 Федерального закона от № 59-ФЗ).

Действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде (часть 4 статьи 5 Федерального закона от № 59-ФЗ).

Также судами обоснованно учтено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ранее являлись предметом судебного разбирательства: решением Кирилловского районного суда по делу                                       № 2-702/2016 от 21 декабря 2016 года удовлетворены требования собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5; возражения Костюриной Т.Л. к акту согласования границ земельного участка ФИО5 признаны необоснованными и определены координаты общей (смежной) границы земельного участка Костюриной Т.Л. и земельного участка ФИО5

При этом судом было установлено, что координаты земельного участка ФИО5 от точки н1 до точки н2 (в который по утверждению административного истца вошел «заулок») не являются смежными по отношению к земельному участку Костюриной Т.Л., а граничат с землями, находящимися в государственной собственности и не подлежали согласованию с последней.

Решение суда вступило в законную силу 27 января 2017 года.

Фактов нарушения прав административного истца ограничением доступа к спорному участку земли, что является обязательным условием для удовлетворения административного иска, не содержалось ни в тексте административного искового заявления, ни в тексте обращения в администрацию Кирилловского муниципального района Вологодской области.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года без изменения, кассационную жалобу Костюриной Т.Л. - без удовлетворения.

Решение Кирилловского районного суда Вологодской области от                             29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 июля 2020 года.