Решение по делу № 2-555/2023 (2-3230/2022;) от 05.12.2022

УИД № 76RS0022-01-2022-003764-96

Дело № 2-555/2023

Изг. 29.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Витальевны к Чернобровкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Фролова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Чернобровкину А.Ю., с учетом заявления об уточнении иска (т. 1 л.д. 48-52) просила:

- взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 07.05.2021г. в размере 746 279,39 руб.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.09.2022 г. по 06.01.2023 г. в размере 4753,70 руб.; проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 751033,09 руб. (746279,39 руб.+4753,70 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 07.05.2021г. имущество – квартиру общей площадью 242,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю Чернобровкиной Е.Ю. на праве собственности;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Фролова М.В. передала Чернобровкину А.Ю. денежные средства (сумму займа) в размере 3 940 000 руб., что подтверждается распиской от 07.05.2021 г. В соответствии с условиями договора денежные средства должны быть возвращены заемщиком займодавцу в течение двадцати месяцев путем внесения равных ежемесячных платежей, по 200 000 руб. в месяц, каждое 7-ое число месяца. В последний месяц срока договора сумма к внесению будет составлять 140 000 руб. В обеспечение обязательства по договору займа сестрой заемщика - Чернобровкиной Е.Ю. - по договору ипотеки от 07.05.2021 г. передана в залог квартира общей площадью 242,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю Чернобровкиной Е.Ю. на праве собственности.

С согласия залогодержателя Фроловой М.В. залогодатель Чернобровкина Е.Ю. была заменена на Чернобровкина А.Ю.

В течение шестнадцати месяцев заемщик погашал сумму займа равными платежами по 200 000 руб. В октябре-декабре 2022 г., а также в январе 2023 заемщиком платежи не были произведены.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечена Суходольская А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болбас Г.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 740 000 руб. Пояснила, что заемщиком была возвращена сумма займа в размере 3 200 000 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 740 000 руб. (3 940 000 руб. - 3 200 000 руб.). Начиная с октября 2022 г. ответчиком платежи в счет возврата суммы займа не вносились. Проценты за просрочку возврата займа просила взыскать на задолженность, образовавшуюся с 07.10.2022 г., по день фактического исполнения обязательства. С рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества в размере 12 600 000 руб., указанной в предоставленной ответчиком справке, согласилась.

Представитель ответчика по доверенности Которкин А.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 183-184). Полагал, что доказательства передачи заемщику денежных средств в материалах дела отсутствуют, сведения о финансовой возможности предоставить заем в указанном размере стороной истца не предоставлены. В этой связи заявил о незаключенности и безденежности договора займа. Кроме того, согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26.03.2023 г. стоимость квартиры составляет 12 600 000 руб.; ответчик состоит в браке, квартира является совместно нажитым имуществом. В судебном заседании, состоявшемся ранее (т. 1 л.д. 180 оборот), пояснял, что сторона ответчика не оспаривает предоставление займа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев реестровое дело 76:23:010101:29105, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 07.05.2021 г. между сторонами заключен договор займа (т. 1 л.д. 182), по условиям которого Фролова М.В. передала Чернобровкину А.Ю. денежные средства (сумму займа) в размере 3 940 000 руб., что подтверждается распиской от 07.05.2021 г. В соответствии с условиями договора (п. 1.1-1.2, 2.1, 3.1 договора) денежные средства должны быть возвращены заемщиком займодавцу в течение двадцати месяцев путем внесения равных ежемесячных платежей, по 200 000 руб. в месяц, каждое 7-ое число месяца. В последний месяц срока сумма к внесению составляет 140 000 руб. Договор займа является беспроцентным (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.3.1 договора, заемщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской Чернобровкина А.Ю. от 07.05.2021 г. на сумму 3 940 000 руб.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела. Достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком в качестве займа и подлежащая возврату займодавцу Фроловой М.В.

Определением суда от 28.06.2023 г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 250-253).

Согласно заключению эксперта от 17.11.2023 г. № 1039/1-2-23, № 1040/3-2-23, выполненному ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись «Чернобровкин Алексей Юрьевич» и подпись от имени Чернобровкина А.Ю. в расписке Чернобровкина А.Ю. о получении денежных средств от 07.05.2021 г. выполнены Чернобровкиным А.Ю. По вопросу о соответствии времени выполнения и определении периода времени выполнения записей и подписи от имени Чернобровкина А.Ю. экспертом сообщено о невозможности дать заключение, поскольку размеры и конфигурация штрихов делают их непригодными для оценки абсолютного времени их нанесения по характеру изменения во времени относительного содержания летучих компонентов в штрихах.

С учетом изложенного суд не находит оснований полагать договор займа незаключенным.

Доводы ответчика о том, что истец не имел финансовой возможности передать сумму займа в размере 3940000 руб. по договору займа от 07.05.2021 г. судом отклоняются. При подписании сторонами письменного договора займа, наличии расписки в подтверждение получения денежных средств заемщиком обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3, 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE67991337B372E6ED363CC82C581C8084A24C80D6411FFA4B21EA6A0E418A1C5F3D3DC5C699E4C1C787929EF860CA549213455F18sCe5I" ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязательства по возврату оставшейся суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору в пределах заявленных требований (с учетом уточнения). Из содержания заявленных требований следует, что заемщик в течение шестнадцати месяцев погашал сумму займа равными платежами по 200 000 руб. В октябре-декабре 2022 г., а также в январе 2023 г. заемщиком платежи не были произведены. Таким образом, сумма долга составляет 740 000 руб., в том числе:

200 000 руб. - платеж по сроку 07.10.2022 г.;

200 000 руб. - платеж по сроку 07.11.2022 г., 200 000 руб. - платеж по сроку 07.12.2022 г.;

140 000 руб. - последний платеж по сроку 07.01.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в общей сумме 67 890,14 руб. за период с 08.10.2022г. по 22.11.2023г., в том числе:

20 101,37 руб. - за период с 08.10.2022 г. по 22.11.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере 200 000 руб.;

18 827,40 руб. - за период с 08.11.2022 г. по 22.11.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере 200 000 руб.;

17 594,52 руб. - за период с 08.12.2022 г. по 22.11.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере 200 000 руб.;

11 366,85 руб. - за период с 10.01.2023 г. по 22.11.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере 140 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 740 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения Чернобровкиным А.Ю. обязательства по возврату суммы займа Чернобровкина Е.Ю. обязалась передать займодавцу в залог по договору ипотеки, заключенному между займодавцем и залогодателем, квартиру общей площадью 242,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю Чернобровкиной Е.Ю. на праве собственности. В силу п. 4.3. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В обеспечение договора займа 07.05.2021 г. между Фроловой М.В. (залогодержателем) и Чернобровкиной Е.Ю. (залогодателем) заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. В силу п. 1.2. договора предмет залога оценен в размере 9 000 000 руб. На момент заключения договора ипотеки предмет ипотеки принадлежал залогодателю Чернобровкиной Е.Ю. на праве собственности.

Согласно п. 3.4. требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества, удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы.

Договор ипотеки действует до даты полного исполнения Чернобровкиным А.Ю. обязательств, предусмотренных договором займа от 07.05.2021 г. (п. 4.2. договора ипотеки).

Из выписки из ЕГРН следует, что с 20.09.2021 г. собственником квартиры общей площадью 242,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является сам заемщик - Чернобровкин А.Ю. Основание: договор купли-продажи от 14.09.2021 г., заключенный с Чернобровкиной Е.Ю. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Фроловой М.В. (т. 1 л.д. 34-36, 67-69).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке предмет залога оценен в размере 9 000 000 руб. В соответствии со справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26.03.2023 г. стоимость квартиры составляет 12 600 000 руб. (т. 1 л.д. 187-191). Указанную стоимость квартиры стороны не оспаривали, доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества в материалы дела не предоставлено.

Нахождение имущества в совместной собственности супругов само по себе не означает, что кредитор не может требовать обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Исходя из названных правовых норм при последующем возможном разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то возможное в дальнейшем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чернобровкина Алексея Юрьевича <данные изъяты> в пользу Фроловой Марии Витальевны <данные изъяты> задолженность по договору займа от 07.05.2021 г. в размере 740 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 67 890,14 руб. за период с 08.10.2022 г. по 22.11.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7525 руб., а всего взыскать 815 415,14 руб. (Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 14 копеек).

Взыскать с Чернобровкина Алексея Юрьевича <данные изъяты> в пользу Фроловой Марии Витальевны <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата займа, начисляемые на сумму долга в размере 740 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 07.05.2021 г. имущество – квартиру общей площадью 242,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чернобровкину Алексею Юрьевичу на праве собственности, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 12 600 000 руб. (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с Чернобровкина Алексея Юрьевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 449 руб. (Три тысячи четыреста сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина