Решение по делу № ВАС-9677/11 от 12.07.2011

	602_260799
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9677/11

Москва 26 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» (ул. Большевистская, д.103, офис 522, г. Новосибирск, 630009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу № А45-12306/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда                                      от 24.01.2011, дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» к Инспекции ФНС России по  Октябрьскому району города Новосибирска (ул. Лескова, д. 140,                            г. Новосибирск, 630008) о признании частично недействительными решение от 25.02.2010 № 190 и требование от 27.05.2010 № 994.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Вторчермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) о признании частично недействительными решение от 25.02.2010 № 190 и требование от 27.05.2010 № 994.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, с учетом дополнительного постановления от 21.02.2011, решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции  оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по делу судебные акты в части оценки обоснованности учета расходов, произведенных им на покупку металлолома у контрагентов – физических и юридических лиц, ссылаясь при этом на неправильное применение арбитражными судами норм права и нарушение ими единообразия в толковании и применении  правовых норм.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 16.11.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических за период с 16.11.2006 по 31.05.2009.

В ходе проверки в подтверждение затрат на приобретение у физических и юридических лиц лома и отходов черных металлов обществом представлены договоры, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры. Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, и исключила из расходов стоимость приобретенного у физических и юридических лиц лома.

По результатам проверки инспекцией 25.02.2010 вынесено решение № 190 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени и штрафа, в том числе 34 057 499 рублей налога на прибыль за 2007-2008 гг.,                      5 554 996 рублей 25 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога и 6 811 499 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением вышестоящего налогового органа от 19.05.2010 № 315 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

27.05.2010 в адрес общества выставлено требование № 994 об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 48 709 001 рубль 34 копейки.

Основанием для доначисления налогов, пена и санкций, в том числе по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в части обоснованности учета расходов, произведенным  на покупку металлолома у контрагентов – физических и юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 247, 252, 265 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что представленные обществом документы не могут подтверждать несение им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с контрагентами, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по спорному эпизоду, оставил их без изменения, указав, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку. Суд также указал на применение судами ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 301, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░45-12306/2010 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2010, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2011 ░ ░░ 21.02.2011, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.04.2011 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░░