Решение по делу № 2-62/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-62/2020

57RS0022-01-2019-003068-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Агеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование указывая, что 19.11.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило Агеевой М.А. денежные средства в размере 137 000руб., которые ответчик в банк не вернул до настоящего времени.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 26.04.2018г. с требованием о возвращении данных денежных средств, однако ответчик уклонился от исполнения требования, денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.08.2019г. в размере 125 152,96руб., состоящая из суммы основного долга в размере 87 276руб., и процентов 37 876,96руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Агеевой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 125 152,96руб., состоящую из суммы основного долга в размере 87 276руб., и процентов в размере 37 876,96руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,06руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Агеева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик суду указала, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ей, и что денежные средства были сняты ею, а также не представил доказательств того, что именно истец произвел зачисление данных денежных средств на указанный им счет.

Ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с неё денежных средств.

Указала на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку аналогичные требования уже заявлялись, по которым все имеющие значение обстоятельства были установлены и рассмотрены Заводским районным судом г.Орла, о чем 24.10.2018г. было вынесено решение.

По указанным основаниям просила в иске истцу отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1731/2018, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2014 г. банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на лицевой счет № (номер обезличен), открытый в банке на имя Агеевой М.А., в качестве кредита зачислены денежные средства в размере 137 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Агеевой М.А.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 7 августа 2015 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что кредитный договор и кредитное досье в отношении Агеевой М.А. о предоставлении ей кредита 18.11.2014г. в размере 137 000руб. банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переданы не были.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2019 г., в иске конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Агеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2014г. было отказано.

Решением суда было установлено, что банк не представил письменный кредитный договор, заключенный с Агеевой М.А., то есть не представил доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а имеющаяся выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с Агеевой М.А. денежные средства, перечисленные ей банком 18.11.2014г. в размере 137 000руб., как неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени ответчиком банку указанные денежные средства не возвращены.

Судом при разрешении указанных исковых требований установлено, что сведения о перечислении Агеевой М.А. денежных средств в размере 137 000руб. помимо отражения на лицевом счете, открытом в банке на имя Агеевой М.А., содержатся и в электронной базе данных банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в которой хранятся сведения об обязательствах кредитной организации и их движении, что предусмотрено п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Следовательно, факт зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» именно на имя ответчика Агеевой М.А., и получения ею этих денежных средств помимо выписки по счету, также подтверждается электронной базой данных банка, которая содержит сведения о персональных данных Агеевой М.А., а также сведения о номере и серии её паспорта, согласно которой Агеевой М.А. 18.11.2014г. в качестве кредита были предоставлены денежные средства в размере 137 000 рублей на срок до 18.11.2017г.

В силу абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года №273-Т и действовавших на момент перечисления ответчику банком денежных средств, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику Агеевой М.А., является выписка по счету, открытому на имя Агеевой М.А.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ст. 5 указанного Закона).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в титульной части кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории: фамилия, имя, отчество, данные паспорта гражданина Российской Федерации.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе, в отношении субъекта кредитной истории (в отношении обязательства заемщика, указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.11.2014г. предоставило сведения в Национальное бюро кредитных историй о том, что 18.11.2014г. Агеевой М.А., (дата обезличена) года рождения, уроженке (информация скрыта), (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена). (информация скрыта)) были предоставлены денежные средства в размере 137 000руб. в качестве потребительского кредита, которые она должна вернуть 18.11.2017г.

Свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств Агеевой М.А. исполнялись вплоть до 21.12.2015г. (30.12.2014г. в размере 4953руб., 30.01.2015г. - 4953руб., 02.03.2015г. - 4953руб., 30.03.2015г. -4953руб., 30.04.2015г. - 4953руб., 24.05.2015г. - 4100руб., 01.06.2015г. -4953руб., 30.06.2015г. -4953руб., 30.07.2015г. - 4953руб. и 21.12.2015г. – 6000руб.), всего выплачено 49 724руб. В настоящее время указанные денежные средства ответчиком не возвращены, по нему имеется задолженность в размере 104 863руб. (с учетом начисленных процентов), что подтверждается кредитной историей Агеевой М.А., предоставленной по запросу суда Национальное бюро кредитных историй.

Из ответа ЗАО «Объединенное кредитное бюро» следует, что в кредитной истории Агеевой М.А. имеются сведения о предоставлении ей кредита 18.11.2014г. на сумму 137000руб., предоставленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 24.11.2014г. указанный кредитный договор был добавлен банком в кредитную историю Агеевой М.А. В отношении истории платежей, согласно кредитному отчету Агеевой М.А. следует, что платежи банком были отражены только в период с ноября 2014г. по август 2015г. со статусом своевременно, дальнейшие сведения о внесении платежей отсутствуют. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет по состоянию на 03.03.2016г. в размере 104 864руб., является активным.

Также сведения о том, что 18.11.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агеевой М.А. был заключен кредитный договор, подтверждается сведениями из кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Из анализа представленных суду кредитных историй Агеевой М.А. следует, что 18.11.2014г. ей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предоставлены денежные средства в размере 137 000руб., которые она должна была вернуть 18.11.2017г., из которых ею было выплачено банку 49 724руб. Каждое из представленных суду кредитных историй Агеевой М.А. содержит все её персональные данные, сведения всех выдаваемых ей паспортов, и сведения в отношении всех имеющихся у неё кредитных обязательствах.

При этом все персональные данные и сведения о паспорте, имеющиеся в трех бюро кредитных историй совпадают с данными, имеющимися в электронной базе банка и данными паспорта на имя ответчика Агеевой М.А.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 18.11.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» именно Агеевой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 137 000руб. со сроком возврата 18.11.2017г., которыми она воспользовалась по своему усмотрению, до настоящего времени банку их не возвратила, в связи с чем, требования банка о взыскании с неё денежных средств в размере 87 276руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Агеевой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств возврата их банку.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования данной суммы задолженности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г.Орла от 24.10.2018г. в иске Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в связи с отсутствием доказательств заключения с нею кредитного договора.

Таким образом, до момента вынесения судом решения банк в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что кредитный договор порождает юридические последствия, и он может претендовать на взыскание просроченной по нему задолженности.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия Заводским районным судом г.Орла решения, то есть 24.10.2018г., в связи с чем, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент предъявления данного искового заявления не истек.

Довод ответчика о том, что требования банка о взыскании с неё задолженности на основании полученных ею денежных средств по кредитному договору в размере 137000руб. уже заявлялись и по ним было вынесено решение Заводским районным судом г.Орла не принимается во внимание, поскольку ранее банк обращался к ответчику Агеевой М.А. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нормы права, регулирующие кредитные отношения, в удовлетворении данных исковых требований банку было отказано, ввиду отсутствия кредитного договора и невозможности определить условия, на основании которых был предоставлен кредит. При предъявлении же настоящего искового заявления банком ставится вопрос о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, и при предъявлении данного искового заявления банк ссылается на иные нормы права, связанные с неосновательным обогащением и взысканием не договорных процентов как в предыдущем исковом заявлении, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 87 276руб., на которую в силу приведенных норм права подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ за период (с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и с учетом заявленных требований) с 22.09.2016г. по 30.08.2019г., что составляет 21 346,52руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны с учетом размера удовлетворённых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от № 30156 от 09.09.2019г.. и удовлетворением исковых требований на сумму 108 622,52руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с Агеевой М.А. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию в размере 3372,45руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агеевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 87 276 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 346 (двадцать одна тысяча триста сорок шесть)руб. 52коп., а всего 108 622 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать два)руб. 52коп.

Взыскать с Агеевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3372 (три тысячи триста семьдесят два)руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Н.Н.Второва