Решение по делу № 2-5478/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-5478/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007414-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             21 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кононова А. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обоснование иска указала, что 22 декабря 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Кононова П.А., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Фролова Д.С. Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП принадлежал Кононовой А.Е. на основании договора лизинга <№> от 26 апреля 2022 года, заключенного с АО «Альфамобиль». В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют Страхование. 25 января 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Общество направление на ремонт не выдало, предложило истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 44661 руб. 00 коп., с чем истец не согласился. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП Попова Д.А. от 15 марта 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 89974 руб. 00 коп., величина УТС – 34674 руб. 00 коп.

27 марта 2024 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 08 августа 2024 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг, также указал, что Кононова А.Е. не является собственником транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89974 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 34674 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2023 года по 17 сентября 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 531 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в ее пользу (с учетом уточнения от 17 сентября 2024 года).

В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что Кононова А.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, транспортное средство на дату ДТП принадлежало ей на основании договора лизинга от 26 апреля 2022 года. В то же время, автомобиль является легковым, в качестве такси не используется, в момент ДТП транспортным средством управлял супруг истца, поездка совершалась им в личных целях.

Истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что иск заявлен лицом, не имеющим права на обращение в суд, поскольку Кононова А.Е. собственником транспортного средства не является. Ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Также заявил о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом поведения истца, длительное время не обращавшегося с претензией в страховую компанию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2022 года в 17 часов 05 минут на пересечении ... и ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кононовой А.Е. на основании договора лизинга, находящегося под управлением Кононова П.А., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Фролова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года <№> Фролов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Кононова П.А., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушил пп. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Фролова Д.С. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Кононовой А.Е. – в ООО «Абсолют Страхование».

25 января 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. К заявлению приложено распорядительное письмо ООО «Альфамобиль».

Общество направление на ремонт не выдало, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, являющимися официальными дилерами. Истцу предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства с последующей его оплатой страховщиком, о чем направлен ответ 15 мая 2023 года. Также предложено предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП Попова Д.А. от 15 марта 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 89974 руб. 00 коп., величина УТС – 34674 руб. 00 коп.

27 марта 2024 года истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и составление претензии.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

08 августа 2024 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг, также указал, что Кононова А.Е. не является собственником транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№>, автомобиль истца произведен в 2021 году. Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховщик должен был выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «<***>».

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

Согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера (89974 руб. 00 коп.), а также величина УТС (34674 руб. 00 коп.) в соответствии с экспертным заключением ИП Попова Д.А., подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в качестве страхового возмещения, то есть в общем размере 124648 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика о том, что Кононова А.Е. не является лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения, отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Из материалов дела следует, что к заявлению о наступлении страхового случая Кононовой А.Е. было приложено распорядительное письмо ООО «Альфамобиль», которое, в силу п. 4.6 договора лизинга от 26 апреля 2022 года имеет силу доверенности.

При таких обстоятельствах Кононова А.Е. обладает правом на получение страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 10000 руб. 00 коп. и ее направлению в размере 531 руб. 40 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеками. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

Довод ответчика о несоответствии указанной суммы требованиям разумности и справедливости какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67589 руб. 70 коп. ((124648,00 + 10000,00 + 531,40) / 2).

Несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в момент ДТП автомобиль использовался не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, транспортным средством управлял супруг истца Кононов П.А., который на месте ДТП и в ходе рассмотрения дела указал, что в автомобиле находился один, цель поездки – личная. При таких обстоятельствах Кононова А.Е. является потребителем финансовых услуг и имеет право требовать выплаты штрафа.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Кононовой А.Е. неустойки, начиная с 15 февраля 2023 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 17 сентября 2024 года.

Расчет неустойки за указанный период производится судом от суммы страхового возмещения 89974 руб. 00 коп. (сумма, заявленная для начисления неустойки истцом) следующим образом:

89974,00 * 1 % * 581 день (с 15 февраля 2023 года по 17 сентября 2024 года) = 522748 руб. 94 коп.

С учетом предельного размера неустойки, установленной Законом об ОСАГО, с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 400000 руб. 00 коп.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (124648 руб. 00 коп.), поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с несостоявшимся ремонтом (с 15 февраля 2023 года (истечение 21 дня на выплату страхового возмещения) до 27 марта 2024 года, размер неустойки за указанный период составит 366194 руб. 18 коп. (89974,00 * 1 % * 407 дней)), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 200000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению страхового возмещения в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП Поповым Д.А., чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, приняты судом в качестве доказательств. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 апреля 2024 года, заключенному между ИП Корякиным М.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 24 апреля 2024 года в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 17 сентября и 21 октября 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8852 руб. ((135179,40 + 400000,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 = 8851,79) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <№>) в пользу Кононовой А. Е. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 135179 руб. 40 коп., штраф в размере 67589 руб. 70 коп., неустойку за период с 15 февраля 2023 года по 17 сентября 2024 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 440769 (Четыреста сорок тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Кононовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8852 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года