Решение по делу № 33-598/2024 (33-14741/2023;) от 14.12.2023

Судья Жарков Е.А.                               Дело № 33-598/2024 (33-14741/2023)

УИД № 34RS0022-01-2023-000388-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-304/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Воронцову И. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Воронцова И. Ю.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, которым иск ООО «СК «Согласие» к Воронцову И. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворен,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Воронцову И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 марта 2022 года по вине водителя Воронцова И.Ю., управлявшего автомобилем Лада Гранта, госномер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «YUTONG», госномер № <...>, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего «YUTONG», госномер № <...>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис серия № <...> № <...>-ТЮЛ).

При обращении потерпевшего в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал происшествие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в размере 504 266 рублей 90 копеек.

Поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем Лада Гранта был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия № <...> № <...>), то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса ООО «СК «Согласие» в размере 388 700 рублей с учётом износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Воронцова И.Ю. в свою пользу в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 104 266 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Воронцова И.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскана сумма причинённого ущерба в размере 104 266 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 105 рублей 60 копеек, а всего взыскано 107 658 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга 104 266 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов И.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на завышенный размер ущерба, при том, что проведение судебной экспертизы по данной категории дел является обязательным. Так же сослался на отсутствие в материалах дела счета-фактуры об оплате ремонта транспортного средства. Указал на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и необеспечение его участия путем видеоконференц-связи.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Воронцова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 июля 2020 года между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮТЭК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № <...>, предметом которого является приобретение лизингополучателем на денежные средства лизингодателя автомобиля «YUTONG», идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ООО «ЮТЭК» поставило автомобиль «YUTONG» на учёт, и присвоен госномер № <...>.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель застраховал автомобиль в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис серия № <...> № <...>-ТЮЛ), заключенному со сроком страхования с 19 августа 2020 года по 28 июля 2022 года. Договор КАСКО заключён на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ЮТЭК» при наступлении риска «Автокаско». Страховая сумма по Договору КАСКО составляет: в первый год страхования – 9 803 750 рублей, во второй год страхования – 8 823 375 рублей. Страховая премия по Договору КАСКО составляет: в первый год страхования – 186 271 рубль 25 копеек, во второй год страхования – 170 748 рублей 65 копеек. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг». В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ЮТЭК». Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, страховая сумма неагрегатная.

30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «YUTONG», госномер К336ОВ126, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», и транспортного средства Лада Гранта, госномер Е050РУ134, под управлением Воронцова И.Ю.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронцов И.Ю. За нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Воронцов И.Ю. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) на основании вступившего в законную силу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении.

6 апреля 2022 года представитель АО «ВТБ Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков № <...>.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем и на основании приведённой калькуляции на ремонт автомобиля в ремонтном заказе-наряде № <...> от 28 февраля 2023 года произвел оплату ремонта ООО «ВолгаАвтоТрейд» повреждённого транспортного средства в размере 504 266 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 21 марта 2023 года.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем Лада Гранта был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия № <...> № <...>), то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса ООО «СК «Согласие» в размере 388 700 рублей (с учётом износа транспортного средства).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Воронцова И.Ю., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 104 266 рублей 90 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и не предоставлении истцом счет-фактур об оплате ремонта, а также о том, что проведение судебной экспертизы по данной категории дел является обязательным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «YUTONG», госномер № <...>, на сумму 504 266 рублей 90 копеек ООО «СК «Согласие» представлены ремонтный заказ-наряд № № <...> от 28 февраля 2023 года, акт выполненных работ к ремонтному заказу № <...> от 28 февраля 2023 года, счет-фактура № <...> от 28 февраля 2023 года, счет на оплату № <...> от 28 февраля 2023 года и платежное поручение № <...> от 21 марта 2023 года. Повреждения транспортного средства «YUTONG», госномер № <...>, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № <...>, составленного по поручению страховой компании, и объему выполненных ООО «ВолгаАвтоТрейд» работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который заявленный размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, не смотря на разъяснение судом апелляционной инстанции ему такого права, иных доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным для суда при наличии доказательств размера ущерба, предоставленных истцом и не оспоренного в установленном порядке ответчиком.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел спор в отсутствии Воронцова И.Ю., находящегося в тот момент в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, поскольку не организовал проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на 5 сентября 2023 года Воронцов И.Ю. был извещен заблаговременно 22 августа 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 149). Однако, ходатайство о проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи ответчик не заявлял.

Поскольку по смыслу 155.1 ГПК РФ проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, к тому же ответчик соответствующее ходатайств не подавал, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: