Решение по делу № 33-3874/2024 от 23.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-57/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-002541-12)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Требования Кавенькина Александра Леонидовича к САО «ВСК», Шацких Валерию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кавенькина Александра Леонидовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 143 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 250 руб., а всего 187 450 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Кавенькина Александра Леонидовича к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Шацких Валерия Михайловича (№) в пользу Кавенькина Александра Леонидовича (паспорт №) ущерб в размере 477 635 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 250 руб., а всего 521 885 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кавенькин А.Л. первоначально обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.01.2023 в районе д. 2Г по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда СР-В», гос. номер №, под управлением собственника Кавенькина А.Л., и автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер №, под управлением собственника Шацких В.М. В результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине Шацких В.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», который отказал в страховой выплате при установленной компетентными органами вине самого Кавенькина А.Л. Истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 232 300 рублей, без учета износа – 423 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный.

Определением суда от 20.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика третье лицо Шацких В.М., истец уточнил требования, просил взыскать с соответчиков ущерб в размере 620 835 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кавенькина А.Л. по доверенности Куликов В.О. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал на отсутствие вины Кавенькина А.Л. в произошедшем ДТП, а, следовательно, наличие вины водителя Шацких В.М., который осуществил съезд с перекрестка с круговым движением в нарушение Правил дорожного движения.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Дубикова Т.Н., а также до объявления перерыва Овчинникова Е.С. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты Кавенькину А.Л., поскольку им представлен документ, подтверждающий вину самого Кавенькина А.Л. в произошедшем ДТП.

Ответчик Шацких В.М. и его представители, действующие на основании устного ходатайства Бирюков А.А. и Анисимова Е.В. исковые требования не признали, указав, что вина Кавенькина А.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось Кавенькиным А.Л. Согласно всем имеющимся доказательствам, у Шацких В.М. не было запрещающих знаков для съезда с перекрестка с круговым движением, что прямо указывает на связь действий истца, как водителя автомобиля «Хонда», с произошедшим ДТП. Кроме того, указывали, ссылаясь на показания эксперта ФИО25., что у водителя автомобиля «Шкода» Шацких В.М. не было технической возможности избежать столкновения. Также указывали, что, по мнению эксперта, нанесенная разметка допускала иное толкование схемы организации дорожного движения. Полагали, что стоп-линия при въезде на перекресток с круговым движением была ограничена линией между знаками 4.3, расположенными по ходу движения водителя Кавенькина А.Л. на противоположных сторонах дороги.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, ссылались, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться страховая компания.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение ПДД РФ Шацких В.М. при съезде с перекрестка с круговым движением.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и экспертизы отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам противоречит положениям Закона об ОСАГО, а разница между страховым возмещение, определенным по Единой методике по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также ссылается на то, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной. Кроме того, просит распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Кавенькина А.Л. по доверенности Криворучко Я.А., представителя ответчика Шацких В.М. – Анисимовой Е.В., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2023 в районе д. 2Г по ул. Краснозаводская г. Липецка, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда СР-В», гос. номер №, под управлением собственника Кавенькина А.Л., и автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер №, под управлением собственника Шацких В.М.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу инспектор ОПС ОР ОПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО33 11.01.2023 признал Кавенькина А.Л. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению от 11.01.2023: передний бампер, решетка радиатора.

Гражданская ответственность Шацких В.М. на дату ДТП застрахована в АО «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Кавенькина А.Л. застрахована в САО «ВСК».

Полагая, что ДТП произошло вследствие действий Шацких В.М., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.01.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 07.02.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что виновником ДТП является Кавенькин А.Л.

09.03.2023 страховой компанией получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения. К претензии истец приложил заключение ИП ФИО26 №2023-21 от 06.03.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СР-В», гос. номер №, с учетом износа составляет 329 861,31 руб., без учета износа – 620 835 руб.; в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 232 300 руб., без учета износа – 423 800 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 в удовлетворении требований Кавенькина А.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке было отказано.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания истцом своей вины и несогласия страховой компании с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО27 и ФИО28

Согласно экспертному заключению № 138-23 от 05.02.2024, с учетом представленной видеозаписи момента ДТП, экспертами был определен механизм ДТП, который был определен следующим образом: водитель автомобиля «Шкода» двигался по перекрестку с круговым движением, водитель автомобиля «Хонда» двигался по дороге, приближаясь к перекрестку с круговым движением. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля «Шкода» начал совершать выезд с перекрестка с круговым движением в сторону прилегающей территории. Водитель автомобиля «Хонда» двигался по правой полосе движения, приближаясь к перекрестку. В момент аварийной обстановки водитель автомобиля «Шкода» двигался по выбранной траектории прямолинейно, пересекая правыми колесами горизонтальную линию разметки 1.1. Автомобиль «Хонда» двигался прямолинейно в сторону пересечения проезжих частей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хонда» под углом 90 градусов между продольных осей автомобилей. Автомобиль «Хонда» взаимодействовал передней правой частью с боковой правой задней частью автомобиля «Шкода». В момент столкновения водители автомобилей предприняли меры к снижению скорости. Столкновение характеризуется как перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После соударения и последующего расхождения, автомобиль «Шкода» продолжил поступательное перемещение с разворотом по часовой стрелке в конечное положение, автомобиль «Хонда» продолжил поступательное перемещение по выбранной ранее траектории до полной остановки. Место столкновение отмечено экспертом на схеме дислокации дорожных знаков и находится в пределах обозначенной линией разметки 1.1 на полосе движения автомобиля «Хонда» до окончания разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из п. 13.11. (1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является необходимость установления, имел ли водитель автомобиля «Шкода» Шацких В.М. преимущество перед водителем автомобиля «Хонда» Кавенькиным А.Л. при движении, зафиксированном на видео момента ДТП.

Въехав на перекресток с круговым движением, обозначенный знаком 4.3 Шацких В.М. понимал, что при движении по перекрестку с круговым движением обладает преимуществом перед иными участниками дорожного движения, которые при въезде на перекресток с круговым движением обязаны были уступить ему дорогу.

При движении по кольцу, воображаемая линия перекрестка должна выглядеть как закругленная линия между острым углом островка безопасности, находящегося справа по ходу движения автомобиля «Шкода» и краем проезжей части по ходу движения автомобиля «Хонда» после окончания разметки 1.1.

Экспертом однозначно установлено, что место столкновения произошло до окончания указанной разметки, до которого водитель автомобиля «Шкода» добрался, совершив пересечение трех полос движения автомобилей, движущихся по своим полосам движения. Водитель автомобиля «Шкода» смог бы заехать на прилегающую территорию только по встречной полосе движения, где для остальных водителей обозначен выезд с прилегающей территории. При этом однозначно, как схема дислокации дорожных знаков и разметки, так и обстановка на месте ДТП не предполагала двоякого толкования является ли заезд на прилегающую территорию съездом с перекрестка с круговым движением. Проехав съезд с кольца, который был расположен справа островка безопасности, водитель Шацких В.М. должен был понимать, что расположенные слева от островка безопасности полосы движения являются встречными тому потоку движения транспортных средств, которые выбрали объезд островка безопасности справа.

При пересечении разметки 1.1 и, двигаясь в направлении прилегающей территории, Шацких В.М. не обладал преимуществом перед водителем Кавенькиным А.Л., вследствие чего последний не был обязан уступать дорогу водителю автомобиля «Шкода», тем более двигаясь в пределах полосы водителя ТС «Хонда».

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО29., который подтвердил свое заключение, указав на обстоятельства механизма ДТП с выводами о том, что фактическая организация дорожного движения отличается от схемы дислокации дорожных знаков и разметки в части длины нанесения разметки и наличия дублирующих знаков, не обозначенных на схеме. Указал, что организация дорожного движения на данном участке не обеспечивает однозначное толкование приоритета движения и вводит в заблуждение водителей. Указал на то, что, по его мнению, необходима установка дополнительных средств регулирования дорожного движения на данном участке. Также подтвердил, что водитель автомобиля «Шкода» не имел технической возможности избежать столкновения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение автотехнической экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое сторонами не оспорено.

При определении виновности участников в ДТП от 11.01.2023, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО30, фото и видеоматериалы, объяснения водителей, показания свидетеля ФИО31., являющегося начальником отдела разметки и дорожных знаков, разъяснившего правила расположения дорожных знаков на проезжей части и соответствие их схеме дислокации, а также схему расположения дорожных знаков, пришел к верному выводу, что в данной дорожной ситуации именно водитель Шацких В.М. осуществлял выезд с перекрестка с круговым движением вне организованных съездов, пересек три полосы встречного направления, разметку 1.1, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, и, как следствие, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и их повреждением (причинением ущерба).

В действиях Кавенькина А.Л. суд не установил нарушений ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, которым Кавенькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом привлечение (не привлечение) участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении требований в гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что оснований для вывода о наличии в действиях водителя Кавенькова А.Л. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали столкновению транспортных средств, не имеется.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, со стороны САО «ВСК» суду не представлено.

Установив отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях Кавенькина А.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на страховую выплату со стороны САО «ВСК» в связи с ДТП от 11.01.2023.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО32 повреждения передней правой части кузова автомобиля «Хонда СР-В», гос. номер № могли образоваться в результате ДТП 11.01.2023. Подробный перечень повреждений деталей и работ по устранению повреждений представлен в калькуляции в приложении № 1 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СР-В», гос. номер №, определенная по Единой методике с учетом износа составляет 143200 руб., без учета износа 264400 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом установления вины водителя Шацких В.М. в ДТП только при разбирательстве дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 143200 руб.

При этом суд правомерно отказал истцу во взыскании штрафа с САО «ВСК», поскольку штраф является санкцией на неправомерные действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, в то время как таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости без применения Единой методики, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение по Единой методике. Также не принимается во внимание довод апеллянта о том, что разница между страховым возмещением по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП, так как судом первой инстанции именно так и взыскано возмещение вреда с ответчика Шацких В.М. в сумме 477635 руб. в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона (620 835 руб. – 143 200 руб.).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 8 500 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2023 (т.1, л.д. 50). Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, требования исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, суд обоснованно распределил расходы между ответчиками, и взыскал с САО «ВСК» расходы по досудебной оценке в сумме 4 250 руб. (8 500 /2) и расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. (30 000 /2).

Разрешая требования Кавенькина А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 50 000 руб., а с учетом того, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судом правомерно распределены расходы по оплате услуг представителя между ответчиками, и с каждого ответчика взысканы указанные расходы по 25000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», остальными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Заявленное ответчиком САО «ВСК» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024 г.