Решение по делу № 33-2531/2016 от 03.10.2016

№ 33 – 2531 судья Черносвитова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.А. к автокооперативу «Ока» и администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Смирновым В.А. право собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, автогаражный кооператив «Ока» (Московский район), бокс №, в следующих границах: от вновь образованной точки «н1» (угол нежилого здания) Х=<…> У=<…> в юго-восточном направлении на расстояние <…> м по стене нежилого здания до вновь образованной точки «н2» Х=<…> У=<…> (угол нежилого здания); от точки «н2» граница земельного участка меняет направление в юго-западную сторону на расстояние <…> м нежилого здания до вновь образованной точки «н3» Х=<…> У=<…> (угол нежилого здания); от точки «н3» граница земельного участка меняет направление в северо-западную сторону и проходит на расстояние <…> м нежилого здания до вновь образованной точки «н4» Х=<…> У=<…> (угол нежилого здания); от повторной точки «н4» граница земельного участка меняет направление в северо-восточную сторону и проходит на расстояние <…> м нежилого здания до вновь образованной точки «н1».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора администрации г. Рязани Светиковой И.В., действующей на основании доверенности, заслушав объяснения истца Смирнова В.А., объяснения представителя автокооператива «Ока» Андреевой Т.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к автокооперативу «Ока» и администрации г.Рязани о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, с 1991 года является членом автокооператива "Ока".

На основании решения от 04 июня 1991 года № 76 «Об отводе земельного участка арендно-кооперативному производственному объединению «Рязанский комбайновый завод» под строительство индивидуальных гаражей» была выделена земля площадью 1,6 га. и 0,5 га. под строительство гаражей.

На основании Постановления Главы администрации Рыбновского района Рязанской области № 437 от 26 ноября 1992 года «О предоставлении гражданам, членам автогаражного кооператива «Ока» земельных участков в пожизненное наследуемое владение» ему, истцу, в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в гаражном кооперативе, находящемся у оврага «Крупица» в районе Кожзавода.

Границы гаражного кооператива определены техническим паспортом № по состоянию на 26 декабря 2011 года.

В 1994 году данные земельные участки вошли в городскую черту г. Рязани.

В настоящее время он является собственником объекта недвижимости – гаража, возведенного на выделенном ему земельном участке, и возникла необходимость в оформлении в установленном законом порядке выделенного ему земельного участка, однако оформить свое право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента его строительства и фактического приобретения земельного участка.

Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, в следующих границах: от вновь образованной точки «н1» (угол нежилого здания) Х=<…> У=<…> в юго-восточном направлении на расстояние <…> м по стене нежилого здания до вновь образованной точки «н2» Х=<…> У=<…> (угол нежилого здания). От точки «н2» граница земельного участка меняет направление в юго-западную сторону на расстояние <…> м нежилого здания до вновь образованной точки «н3» Х=<…>У=<…> (угол нежилого здания). От точки «н3» граница земельного участка меняет направление в северо-западную сторону и проходит на расстояние <…> м нежилого здания до вновь образованной точки «н4» Х=<…> У=<…> (угол нежилого здания). От повторной точки «н4» граница земельного участка меняет направление в северо-восточную сторону и проходит на расстояние <…> м нежилого здания до вновь образованной точки «н1».

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Смирнова В.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении спорного земельного участка, истец членом автогаражного кооператива не являлся. Указывает, что истец в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, не обращался и суд не может подменять функции уполномоченного органа самоуправления, решая вопрос о предоставлении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов В.А. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллятора администрации г. Рязани Светикова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Смирнов В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика автокооператива «Ока» Адреева Т.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов В.А. является членом автогаражного кооператива "Ока" с 1991 года.

Смирнову В.А. по праву собственности принадлежит объект недвижимого имущества – гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов В.А. утверждал, что в 1992 году ему был выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, на котором им возведен гараж, однако оформить на него право собственности в установленном законом порядке он не может ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на него.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих в передаче в собственность Смирнову В.А. истребуемого земельного участка, не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Рыбновского района Рязанской области № 437 от 26 ноября 1992 года «О предоставлении гражданам, членам автогаражного кооператива «Ока» земельных участков в пожизненное наследуемое владение» было постановлено предоставить гражданам, членам автогаражного кооператива «Ока» в пожизненное наследуемое владение земельные участки, ранее выделенные для строительства гаражей, площадью каждому согласно прилагаемым спискам, а также выдать гражданам документы, удостоверяющие право на пожизненное наследуемое владение землёй.

На момент издания постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области № 437 от 26 ноября 1992 года Смирнов В.А. являлся членом гаражного автокооператива «Ока» (л.д.24).

Таким образом, так как земельные участки под гаражами в автокооперативе «Ока» предоставлены членам кооператива в пожизненно наследуемое владение до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации, то члены кооператива имеют право на получение данных участков в собственность.

Истец обратился в ООО «Первое кадастровое бюро», где было составлено описание границ земельного участка под нежилым зданием - гаражным боксом № 183, расположенный по адресу: <…>, автогаражный кооператив «Ока» (Московский район).

Представитель автокооператива «Ока» не возражал против признания за истцом права собственности на земельный участок в границах испрашиваемых Смирновым В.А., поскольку именно такой земельный участок выделялся Смирнову В.А. в пожизненное наследуемое владение для строительства гаража.

Администрацией г.Рязани не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих передаче спорного земельного участка в собственность истца и возможность образования в соответствии с действующим законодательством спорного земельного участка как самостоятельного объекта земельных правоотношений с учетом требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что требованиями истца нарушаются права других членов автокооператива «Ока», в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Рязани, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи