Решение от 19.12.2022 по делу № 33-6559/2022 от 15.11.2022

УИД 72RS0019-01-2022-003007-07

Дело № 33-6559/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                  19 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «СУЭНКО» ФИО3 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-2153/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности, на рассмотрение по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края»,

у с т а н о в и л:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в размере 45 971,03 руб., пени в размере 69 219,95 руб. Требования мотивированы тем, что между Тобольским фиалом АО «СУЭНКО» и ФИО1 был заключён договор теплоснабжения № ТТ8931 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (зоомагазин). Согласно разделу 1 Договора, а также в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан поставлять ответчику через присоединённую сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать истцу потреблённый коммунальный ресурс. Отпуск ресурса производился истцом на объект ответчика ежемесячно, однако в связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность за потреблённый коммунальный ресурс.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе представитель АО «СУЭНКО» просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального парва, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть также предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. В силу ч. 10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Заявитель жалобы указывает, что истец при подаче иска воспользовался своим правом и обратился в суд исходя из места исполнения договора теплоснабжения, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи, а также местонахождения ответчика. Полагает, что суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности спора и передать его в иной суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о подсудности предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 17 августа 2022 г., ФИО1, 26.07.1964 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, то есть ответчик ФИО1 на территории г. Тобольска не проживает, данных об обратном в материалах дела не содержится, в с вязи с чем пришёл к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика – в Анапский районный суд Краснодарского края.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно условиям договора теплоснабжения № 3 от 25.01.2010 года и соглашения о присоединении к указанному договору, заключённому между ОАО «Тепло Тюмени» («Энергоснабжающая организация») и ИП ФИО1 («абонент»), со дня подписания настоящего соглашения абонент обязуется соблюдать условия договора № 3 от 25 января 2010 г.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду. Договор заключается на теплоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложениях 1, 2 к Соглашению о присоединении к договору теплоснабжения.

Согласно приложениям к соглашению объект теплоснабжения расположен по адресу: <.......> (зоомагазин).

Учитывая, что в договоре теплоснабжения и соглашении о присоединении к нему указано место исполнения договора – адрес нежилого помещения, в отношении которого осуществляется поставка коммунального ресурса, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неподсудности ему настоящего спора, поскольку в данном случае подсудность может быть определена по месту исполнения договора, о чём и указал истец.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Между тем, в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, п. 9 ст. 29 ГПК РФ установлено исключение из общего правила, когда иск подается по месту исполнения договора.

Таким образом, обстоятельств, указанных в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для передачи дела по подсудности, не имелось, в связи с чем принятое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░