Решение по делу № 11-14/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Бриняк Е.Н.                     Дело № 11-14/2024

УИД 50MS0238-01-2023-002370-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                   г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Карабан П.П. – Севостьянова А.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карабан П.П. – Севостьянова А.Н. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 04.09.2023 по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Карабан Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Карабан Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2023 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ Largus» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя А. и с участием транспортного средства «Ford Toumeo Connect» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Карабан П.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «ВАЗ Largus» государственный регистрационный <номер> получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <номер>. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 46600 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Ford Tourneo Connect» государственный регистрационный <номер>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Поскольку, ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновника ДТП на осмотр не представлен, считает, что ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 46600 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Карабан П.П., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, передал полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Севостьянов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что ответчик не отказывался представить свой автомобиль на осмотр в страховую компанию в г. Серпухов. Однако, представить автомобиль к указанной дате по месту, указанному страховщиком в г. Москву у ответчика не было возможности в виду значительной удаленности от места нахождения автомобиля и его не транспортабельности. Также указал, что 11.01.2023 ответчик обращался в офис ООО СК «Согласие» в г. Серпухове с заявлением о невозможности представления автомобиля для осмотра, были приложены фотографии автомобиля. Кроме того, считает, что необходимости в исследовании транспортного средства ответчика у страховой компании не было, поскольку европротокол никем не оспаривался.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.09.2023 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, в пользу истца с Карабан П.П. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 46600 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1598 руб., а всего на общую сумму 48282 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика Карабан П.П. – Севостьянов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы Карабана Павла Петровича.

В апелляционной жалобе указывает на то, что иск к Ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46600 рублей предъявлен Страховщиком по причине непредставления автомобиля Ответчиком Страховщику для осмотра.

Между тем в силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждении автомобилей.

Факт ДТП подтвержден европротоколом, составленным на месте ДТП Ответчиком и потерпевшим лицом. Европротокол не оспорен. Получен Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего. Т.е. факт ДТП был подтвержден и зафиксирован.

Ответчик свою вину признал полностью, т.е. таким образом состоялась фиксация пострадавшей стороны и причинителя ущерба.

Судья в своем решение установила, что «...осмотр (экспертиза) позволяют оценить корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных транспортным средством повреждениях, а также выявить невидимые (скрытые) повреждения...».

Причинитель ущерба за страховой выплатой не обращался.

Установление размера ущерба автомобилю Ответчика Ответчику не требовалось, что в силу закона и фактических обстоятельств подтверждает, что осмотр, который проводится путем фотофиксации, необходим исключительно для возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, т.е. достоверность сведений отраженных в европротоколе.

11 января 2023 года Ответчик обратился в офис ООО «СК «Согласие» в городе Серпухов Московской области (ул. Ворошилова, д. 57) в частности к руководителю группы агентских продаж территориального агентства «Серпухов» Управления по работе с территориальными агентствами «Юг» Департамента розничного бизнеса Т. с заявлением о невозможности представления автомобиля для осмотра по причине его не транспортабельности, что подтвердил фотографиями транспортного средства.

Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, оценен Группой компаний «НИК» при проведении независимой экспертизы, по результатам которой выдано экспертное заключение <номер> от 10.01.2023, которое никем не оспорено. Пострадавшее лицо обратилось напрямую в страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, которое, согласившись с суммой ущерба, выплатило ее в полном объеме потерпевшему.

Ответчик не отказывался представлять автомобиль для осмотра, а заявил о своем праве, предусмотренном абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и готов был его предоставить по месту его нахождения.

Автомобиль не ремонтировался в течение 15 календарных дней после ДТП для обеспечения возможности осмотра транспортного средства, как того требует п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается справкой выданной автосервисом, в котором автомобиль находился на хранении до 30.01.2023. Ремонт транспортного средства был выполнен владельцем лишь через 45 дней собственными силами по мере приобретения запасных частей и возможности их оплаты и доставки.

Само заявление о невозможности предоставить автомобиль для осмотра в г. Москву и фото транспортного средства Ford Toumeo Connect, г/н <номер> с фиксацией повреждений, причиненных автомобилю, были отправлены из Серпуховского офиса вместе с копией заявления, копией европротокола в Клиентский отдел ООО «СК «Согласие» 11.01.2023, получено и прочитано, что подтверждается справкой об отслеживании отправления.

Страховщик имел возможность провести осмотр транспортного средства Ответчика по месту его нахождения в г. Серпухове, располагал для этого всеми необходимыми ресурсами и средствами фотофиксации (экспертиза не требовалась), но не смотря на заявление Ответчика о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в Москву ничего для этого не сделал, не назначил иное место и время проведения осмотра, где автомобиль мог бы быть предоставлен для осмотра.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО СК «Согласие» не явился, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Ответчик Карабан П.П., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет по доверенности Севостьянов А.Н.

Представитель ответчика Карабан П.П. – Севостьянов А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

06.01.2023 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ Largus» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя А. и с участием транспортного средства «Ford Tourneo Connect» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Карабан П.П.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Карабан П.П. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «ВАЗ Largus» государственный регистрационный <номер> получило механические повреждения.

Водителями были оформлены документы по факту ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

18.01.2023 А. обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Был произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт. Заключением <номер> от 18.01.2023 о стоимости ремонта транспортного средства установлен размер ущерба, который с учетом износа в 50% и округления составил 46600 рублей.

Между собственником автомобиля марки «Ford Tourneo Connect» государственный регистрационный <номер>, Карабан П.П. и ООО СК «Согласие» на дату ДТП был заключен договор ОСАГО сроком действия с 20.08.2022 по 19.08.2023, полис <номер>

11.01.2023 в адрес Карабан П.П. была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства марки «Ford Tourneo Connect» государственный регистрационный <номер>, для проведения осмотра 16.01.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: ООО СК «Согласие» г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 9. Данная телеграмма получена Карабан П.П. 13.01.2023. Однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Денежные средства платежным поручением <номер> от 28.03.2023 были перечислены ООО СК «Согласие» - АО «Альфа Страхование», АО «АльфаСтрахование» в свою очередь платежным поручением <номер> от 26.01.2023 перечислило Маммедзаде О.И. страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем истцу были причинены убытки

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, не представившего транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, пришел к выводу о том, что у последнего возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение мирового судьи вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 в адрес Карабан П.П. была направлена телеграмма о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ««Ford Tourneo Connect» государственный регистрационный <номер> 16.01.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д.18, стр.9. Данная телеграмма получена Карабан П.П. 13.01.2023.

Вместе с тем, Карабан П.П. 11.01.2023 принял меры к уведомлению ООО СК «Согласие» о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в связи с его неисправным техническим состоянием, приложив заявление и фото транспортного средства, а также справку тех. центра МАЗС-16 пос. Оболенск о том, что владелец автомобиля Форд Т297ОТ190 Карабан П.П. обратился 09.01.2023 в тех. центр для ремонта автомобиля, после выяснения, что запчасти будут приходить в течение двух месяцев, тех. центр работы не проводил, 30.01.2023 автомобиль возвращен владельцу.

На указанное заявление ответа не последовало.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Согласие»", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра транспортного средства от 16.01.2023 и экспертным заключением ООО «НИК» № F-0123-053 от 18.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Largus» государственный регистрационный <номер>, без осмотра автомобиля ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт осмотра от 16.01.2023 не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указаний о наличии возможных скрытых повреждений автомобиля и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики/дефектовки. В данном акте отмечено, что все повреждения имеют отношение к данному страховому случаю.

Как следует из ранее приведенных норм закона и разъяснений по вопросам их применения, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. N 88-28286/2022).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано указано на нарушение его прав и интересов фактом не представления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие представления автомобиля виновника на осмотр 16.01.2023 АО «Альфа Страхование» 26.01.2023 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 46600 руб., а 28.03.2023 ООО СК «Согласие» произвело АО «Альфа Страхование» выплату в порядке регресса.

В силу статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО СК «Согласие» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, истец не обосновал, какие у него имелись противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Карабан П.П. в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке регресса, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, а также процентов в соответствии со ст395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.09.2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Согласие» к Карабан Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, апелляционную жалобу Карабан П.П. - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО СК «Согласие» к Карабан Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:            О.А. Карагодина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2024.