Решение по делу № 33-22691/2019 от 09.07.2019

Судья: Суворова Е.И.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

              судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

               при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя истцов Фиклистова О. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Фиклистова А. А.ча, Фиклистова А. Б. к Гурову А. АлексА.у, Межову М. В. об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истцов – Феклистовой О.Г. и Сметаниной Л.А., истца Фиклистова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фиклистов А.А., Фиклистов А.Б. обратились в суд с иском к Гурову А.А., Межову М.В., с учетом уточнений, об установлении сервитута на соседнем (соседних ) с ним земельном участке ( земельных участках) для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:0010801:20 и 50: 26: 0010801:519, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 67100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на проведение экспертизы.

     В обоснование исковых требований указали, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> на основании экспертного заключения от <данные изъяты>, установлено, что проезд к их земельным участкам возможен только за счет территорий других земельных участков путем установления сервитута, а именно земельного участка, принадлежащего Гурову А.А.. Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, экспертом разработано два варианта проезда к земельным участкам истцов. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, до настоящего времени заявление истцов не было удовлетворено.

    Истцы Фиклистов А.А., Фиклистов А.Б. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал, указав, что иной возможности проезда, прохода, иначе, чем через участок Гурова А.А. нет. На протяжении многих лет существовала дорога вдоль участка Гурова А.А., которую он незаконно занял.

    Ответчик Гуров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения, указав, что истцы имеют возможность, в соответствии с представленным заключением эксперта, разрешить вопрос доступа к своим участкам без участия ответчика и наложения в отношении его участка частного сервитута, в частности по предложенному Варианту 2 заключения эксперта.

    Ответчик Межов М.В. в судебном заседании возражал против установления сервитута на принадлежащем ему земельном участке.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Из материалов дела следует, что Фиклистову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:20, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д.Крюково, уч.10.

Фиклистову А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:519, общей площадью 1394 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д. Крюково и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:518, общей площадью 1394 кв.м., расположенный по тому же адресу. Границы земельного участка установлены.

Гурову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1595 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д.Крюково, уч.10.

Межову М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:538, общей площадью 1885 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Веселёвское, д. Крюково.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Фиклистова А.А., Фиклистова А.Б. к Гурову А.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об обязании исключить сведения о местоположении и границах земельного участка из ЕГРН, обязании Гурова А.А. не чинить препятствия в осуществлении проезда к земельным участкам путем сноса деревянного строения, признании отсутствующим права собственности на строение, исключении сведений из ЕГРН на строение и переносе части забора.

    Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что возможность проезда на грузовом (в том числе пожарном) автомобильном транспорте, без установления сервитута к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:0010801:20 и 50:26:0010801:519- отсутствует.

    В результате проведенного исследования экспертом подготовлено два варианта установления сервитута.

    Вариант <данные изъяты> установления сервитута, по участкам с кадастровыми номерами 50:26:0010801:21 и 50:26:0010801:538, обусловлен показаниями истца Фиклистова А.Б., представителя истца Фиклистовой О.Г., представителя третьего лица с/п Веселевское, о ранее существующем проезде вдоль правой межи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:21, существующей инфраструктурой, строениями сооружениями.

    Вариант <данные изъяты> установления сервитута, по участку с кадастровым номером 50:26: 0010801:518, обусловлен сведениями о зарегистрированных правах на данный земельный участок за истцом Фиклистовым А.Б., образованием участков с кадастровыми номерами 50:26: 0010801:518 и 50:26:0010801:519, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:80, отсутствием сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:20.

    Экспертом представлен расчет размера ежегодной платы за сервитут.

    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд при разрешении спора должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, а затем правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, дав юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон, сделать выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, исходил из того, что проход и проезд к земельным участкам истцов возможен, в том числе, через земельный участок истца Фиклистова А.Б., в связи с чем оснований для обременения земельных участков ответчиков не имеется.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом фактически не разрешены требования истца.

    Выбирая между предложенными экспертом вариантами установления сервитута, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности его установления, суд вправе, выбрать предложенный экспертом вариант, в том числе, вариант установления сервитута через земельный участок Фиклистова А.Б., однако судом исковые требования фактически разрешены не были.

    Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что материалами дела установлено, что у истцов отсутствует возможность осуществлять проезд на принадлежащие им земельные участки, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска и установлении сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, остановленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (и. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Выбирая между предложенными вариантами установления сервитута, судебная коллегия исходя из критериев разумности, справедливости и целесообразности его установления, полагает необходимым установить сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Судебная коллегия учитывает, что предлагаемый экспертом вариант <данные изъяты> экспертного заключения обеспечивает проезд к земельным участкам истцов, проложен по ранее существовавшему проезду вдоль правой межи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:21, существующей инфраструктурой, строениями, сооружениями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истцов, не создавая существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства невозможности проезда к земельным участкам истцов иным образом, кроме как за счет территории других земельных участков путем установления сервитута, подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

Судебная коллегия учитывает, что установление сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения по земельному участку Фиклистова А.Б. предполагает наибольшее обременение для земельного участка стороны, поскольку его площадь составит 180 кв.м., при том, что площадь земельного участка, принадлежащего Фиклистову А.Б. (1394 кв.м.) меньше площади земельного участка Межова М.В. (1885 кв.м.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и установлении сервитута по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение. Исковые требования Фиклистова А. А.ча, Фиклистова А. Б. к Гурову А. АлексА.у, Межову М. В. об установлении сервитута удовлетворить.

    Установить в пользу Фиклистова А. А.ча и Фиклистова А. Б. для прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:20, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д. Крюково, уч.10 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:519, общей площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д. Крюково, частный сервитут площадью 161 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Веселёвское, д. Крюково, с кадастровым номером 50:26:0010801:538, принадлежащего на праве собственности Межову М. В. в границах, отраженных в Варианте <данные изъяты> Таблицы <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
Границы устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:538 в соответствии с Вариантом <данные изъяты>
1	1	413 660,73	1 278 176,09
				92°57"10,8"	18,63
2	2	413 659,77	1 278 194,70
				100°48"5,8"	3,09
3	3	413 659,19	1 278 197,74
				95°52"4,1"	23,57
4	4	413 656,78	1 278 221,19
				69°59"35,9"	4,15
5	5	413 658,20	1 278 225,09
				92°55"59,1"	5,67
6	6	413 657,91	1 278 230,75
				234°49"37,5"	4,93
7	7	413 655,07	1 278 226,72
				249°59"23,0"	5,41
8	8	413 653,22	1 278 221,64
				275°49"21,1"	24,45
9	9	413 655,70	1 278 197,32
				281°4"41,0"	21,81
10	10	413 659,89	1 278 175,92
				11°26"27,8"	0,86
1	1	413 660,73	1 278 176,09

    Установить в пользу Фиклистова А. А.ча и Фиклистова А. Б. для прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:20, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д. Крюково, уч.10 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010801:519, общей площадью 1394 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Шустиковский, д. Крюково, частный сервитут площадью 44 кв.м. в отношении земельного участка общей площадью 1595 кв.м., рапсоложенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Веселёвское, д. Крюково, уч. 10, с кадастровым номером: 50:26:0010801:21,принадлежащего на праве собственности Гурову А. АлексА.у в границах, отраженных в Варианте <данные изъяты> Таблицы <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
Границы устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0010801:21 в соответствии с Вариантом <данные изъяты>
1	11	413 659,78	1 278 227,18
				56°18"35,8"	3,03
2	12	413 661,46	1 278 229,70
				92°55"9.6"	25,13
3	13	413 660,18	1 278 254,80
				183°23"18,8"	1,52
4	14	413 658,66	1 278 254,71
				272°19"46,8"	27,55
1	11	413 659,78	1 278 227,18

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи