Решение по делу № 33-1597/2024 от 15.05.2024

Судья Митрофанова Е.М.                             Дело № 33-1597/2024

УИД 44МS0012-01-2023-000150-39

№ дела в суде 1 инстанции 2-139/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                          03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкобаевой Антонины Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Редкобаева А.А., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», в котором просила взыскать материальный ущерб 21 665,50 руб., неустойку 73 100 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 68 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 12 февраля 2021 года ДТП был поврежден принадлежащий Редкобаевой А.А. автомобиль МАРКА1. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Будучи несогласной, Редкобаева А.А. 21 марта 2021 г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была удовлетворена частично, и 19 апреля 2022 г. ей выплачено страховое возмещение 51 434,50 руб. Не согласившись с тем, что вместо ремонта была выплачена компенсация, и оценив размер компенсации как недостаточный для оплаты ремонта, она направила обращение в адрес финансового уполномоченного, но её требования были оставлены без удовлетворения. Для определения размера убытков Редкобаева А.А. обратилась к специалисту Х., который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и без учета износа в размере 73 100 руб., т.е. убытки составляют 21 665,50 руб. (73 100 - 51 434,50), за составление заключения уплачено 21 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая размер расходов на восстановление принадлежащего Редкобаевой А.А. автомобиля на день ДТП (12 февраля 2021 г.), который по рыночным ценам без учета износа составляет – 310 903,27 руб., с учетом износа – 97 127,37 руб., по Единой методике без учета износа – 75 700,41 руб., с учетом износа (округленно) – 51 800 руб.

После этого представитель истца Рыбаков А.Ю. требования уточнил. Просил взыскать в пользу Редкобаевой А.А. с САО «ВСК» ущерб в размере 259 468,77 руб. (из расчета: 310 903,27 - 51 434,50); неустойку в размере 400 000 руб. (из расчета: 259 468,77 (недополученное страховое возмещение) * 600 (количество дней просрочки с 23 апреля 2021 г. по 18 мая 2023 г.) * 1/100 = 1 556 812,62 руб., указанная сумма является чрезмерной, в связи с чем истец ограничивает размер неустойки, полагая достаточной и соразмерной сумму 400 000 руб.); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 21 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.; расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 68 руб. (т.1 л.д.143). Указал, что Редкобаева А.А., обращаясь к страховщику, просила осуществить ремонт автомобиля, однако страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную (т.1 л.д.173 оборот).

Определением от 18 мая 2023 года мировой судья передал дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шведов В.Г., Жуков А.А., АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 года исковые требования Редкобаевой Антонины Александровны удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Редкобаевой Антонины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) взысканы убытки в сумме 259468 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 12132 рубля 95 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Поимо этого с САО «ВСК» суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 10094 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение отменить и принять решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций. Указывает, что решение является незаконным, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, утв. положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и именно в таком размере страховая компания оплачивает ремонт станции технического обслуживания. Разница между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ подлежащих замене деталей. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей не имелось, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшая просила выплатить страховое возмещение в безналичной форме и указала реквизиты банковского счета, при этом раздел, относящий к страховому возмещению в виде ремонта, не заполняла, в претензии и в иске несогласия с формой возмещения не выражала, спор возник только о размере страхового возмещения. Также указывает, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01 апреля 2022 г. по 09 июня 2022 г. (дата отказа САО «ВСК» от моратория) штрафные санкции взысканию не подлежали, и за указанный период страховщик должен быть освобожден от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций. Кроме того, на сумму убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а могут быть начислены лишь проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются чрезмерно завышенными, не обоснованы и их размер не отвечает принципам разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, не могут быть признаны необходимыми и разумными и возмещению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении слушания дела. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 г. вследствие нарушения Шведовым В.Г. управлявшим транспортным средством МАРКА, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю МАРКА1 и автомобилю МАРКА2, под управлением Жукова А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 г. Шведов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание – <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Шведова В.Г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность Жукова А.А. – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность Редкобаевой А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

    Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля и пассажиру одного из них был причинен вред здоровью, 23 апреля 2021 г. истец обратилась в страховую компанию виновного - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

28 апреля 2021 г. экспертной организацией ООО «Э.» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика), без учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа и округления – 51 434,50 руб.

07 мая 2021 г. САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, посчитав, что зафиксированные в справе о ДТП повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Редкобаева А.А. обратилась к ИП Х. Согласно экспертному заключению № от 16 июня 2021 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 73 100 руб.

21 марта 2022 г. истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала организовать и оплатить ремонт её ТС на СТОА, если возникнут трудности с организацией страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, предложила свою станцию техобслуживания – ИП Е., либо выплатить убытки в размере не менее 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

18 апреля 2022 г. страховщик в ответ на претензию сообщил об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 51 434,50 руб.

19 апреля 2022 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 434, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с подобной формой возмещения, Редкобаева А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 г. требования Редкобаевой А.А. оставлены без удовлетворения, поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в порядке прямого возмещения убытков.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Б.» Р. По заключению эксперта № от 27 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 75 700,41 руб., с учетом износа 51 800 руб., в соответствии с Методикой МинЮста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 903,27 руб., с учетом износа – 97 127,37 руб.

Разрешая уточненные исковые требования, проанализировав положения п.15, п.15.1, п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Руководствуясь положения ст.ст. 393, 397 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, суд взыскал в пользу истца со страховой компании, нарушившей свои обязательства, сумму убытков 259 468,77 руб., которую определил как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, установленной заключением судебной экспертизы (310 903,27 руб.), и выплаченным страховщиком возмещением (51 434,50 руб.).

Коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они основаны на правильном толковании норма материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в п.п.29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Под вредом жизни и здоровью, по общему правилу, понимаются телесные повреждения, то есть анатомические или функциональные нарушения телесной целостности, органов и тканей либо заболевания или состояния.

Как видно из материалов дела, в ходе ДТП пассажиру автомобиля МАРКА2 У. был причинен вред здоровью, он был осмотрен на месте ДТП бригадой скорой медицинской помощи, после чего для обследования доставлен в травматологический пункт <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обращение Редкобаевой А.А. в страховую компанию виновного следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что видимые травматические повреждения у У. не были ярко выражены и до 4 марта 2021 года он обратился за медицинской помощью лишь разово в травмпункт, не исключало в дальнейшем возможность изменения его состояния, вызванного ДТП, в сторону утяжеления.

При этом страховая компания САО «ВСК» не оспаривала право истицы на получение именно в их страховой компании возмещения и выплатило это возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, за вычетом процента износа подлежащих замене запчастей.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако такого соглашения между истцом и САО «ВСК» не заключалось. Позиция ответчика о том, что проставление в заявлении о страховом возмещении реквизитов банковского счета свидетельствует о заключении такого соглашения, основана на неверном толковании закона, тем более, что, как указано в самом заявлении, п.4.2 заполняется только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которые соблюдены в рассматриваемом случае не были.

Все последующее поведение истца также свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

К еще одному случаю, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

По делу установлено, что САО «ВСК» не предложила истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, ни в г.Костроме, ни в близлежащих областях.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как видно из материалов дела, истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, кроме того предлагала организовать проведение ремонта на указанной ею станции технического обслуживания (ИП Е.), однако страховая компания проигнорировала данное предложение.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование в том числе о возмещении со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании является верным.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения убытков на лицо, виновное в ДТП, не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Следовательно, оснований для предъявления требований о взыскании убытков с виновного лица у истца не имеется.

Поскольку страховая выплата в надлежащей форме не была осуществлена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Расчет нестойки и штрафа осуществлен судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом должна являться организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3 отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении санкций суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 75 700,41 руб., а не из размера убытков, как без каких бы то ни было оснований предполагает ответчик.

Мораторий на начисление санкций верно не применен судом, так как согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве САО «ВСК» в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письмом от 10 июня 2022 г. отказалось от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

То обстоятельство, что суд уменьшил её на размер выплаченного возмещения, прав САО «ВСК» не нарушает, а истцом в этой части решение не обжалуется.

Оснований для снижения санкций коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в дело не представлено. Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, как обращал внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, само по себе установление в Федеральном законе изначально повышенного размера неустойки по сравнению со средним размером платы по кредитам не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения 400 000 руб.

Компенсация морального вреда судом взыскана в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, указанный размер завышенным не является.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб. (т.1 л.д.10а) подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также подтверждены надлежащими доказательствами (т.1 л.д.53 договор и расписки), учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка иска, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), они не являются слишком большими и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Костромской области.

То обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме, поскольку суд снизил их размер, не является основанием для пропорционального снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей дело стороны в силу разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на дату вынесения финансовым уполномоченным решения от 18 июля 2022 г. по обращению Редкобаевой А.А.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в той же редакции) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123).

Решение по обращению Редкобаевой А.А. принято финансовым уполномоченным 18 июля 2022 г., решение вступило в законную силу 02 августа 2022 г., и 30-дневный срок на обращение в суд истекал 12 сентября 2022 г.

Настоящий иск направлен представителем Редкобаевой А.А. Рыбаковым А.Ю. по почте 20 августа 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, а также справкой почтового отделения.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2024 года