Решение по делу № 2-887/2019 от 01.04.2019

Дело № 2 - 887/19 Изготовлено 14 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Заводчикова Николая Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2019 года в 10 часов 35 минут произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 с г.н. № под управлением Похмелкина П.И. автомобиля Хонда с г.н. № под управлением Заводчикова Н.А. и автомобиля Ниссан с г.н. № под управлением Сорокиной А.С.

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в размере 315 140 рублей 91 копейки, а так же штрафа, морального вреда, стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Похмелкина П.И. Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 315 140 рублей 91 копейки без учета износа и с износом – 219 436 рублей 74 копейки.

Представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что права истца страховая компания существенно нарушила. Оснований для невыплаты ущерба не имелось. Считает, что размер ущерба определен заключением ФИО8 с учетом того, что экспертом ФИО9 необоснованно исключены некоторые элементы.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях истец Заводчиков Н.А. требования поддерживал по основаниям, указанным в иске. Относительно обстоятельств ДТП пояснял, что следовал за автомобилем Ниссан, который переезжал через трубу, притормозив, так как был гололед. Истец так же на минимальной скорости переезжал через данную трубу, как произошел удар сзади, на автомобиль истца наехал автомобиль ВАЗ, а автомобиль истца откинуло на впереди движущийся Ниссан.

Представитель ответчика АО «Согаз» Лялина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая позицию, которая являлась основанием для отказа в выплате, а именно, что повреждения автомобиля истца были получены не при заявленном ДТП. При этом приобщила к материалам дела сведения о том, что автомобиль ситца участвовал в ДТП на территории иного субъекта. В случае удовлетворения требования ходатайствовала об уменьшении штрафа и морального вреда в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так как ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Согаз».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца и истцом в судебном заседании, частично подтверждаются материалами дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года Похмелкин П.И. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за то, что 10 января 2019 года в <адрес> не выбрал дистанции. До движущегося впереди транспортного средства Хонда под управлением Заводчикова Н.А., в результате произвел столкновение с данным автомобилем, нарушив <данные изъяты>, после чего автомобиль Хонда отбросило на попутно движущийся автомобиль Ниссан под управлением Сорокиной А.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

11 января 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств ДТП и приложением необходимых документов (л.д. 51). Автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д. 57). Между тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события (л.д. 70). Данный вывод ответчиком сделан на основании транспортно-трасологического заключения, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (л.д. 59-69).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем ответчиком было отказано для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Заключением специалиста ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 315 140 рублей 91 копейки без учета износа и с износом – 219 436 рублей 74 копейки (л.д. 8-38).

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 126 500 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО8 и в качестве эксперта ФИО9, которые не отрицали тот факт, что при заявленных истцом обстоятельствах его автомобилю были причинены механические повреждения.

При этом, экспертом ФИО9 был ряд повреждений, установленный специалистом ФИО8, исключен, с учетом того, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП и часть имеющихся у автомобиля повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. ФИО9 исключены, в том числе, повреждение ремней безопасности с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, скорости движения автомобилей, исследуемых следов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судом не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 500 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства ответчика, изложенных в нем мотивов суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения, так как данное заключение было истцу необходимо для обращения в страховую компанию с претензией в размере 12 054 рубля. Стоимость заключения ФИО8, прилагаемого к претензии не зависела от размера восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 054 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 030 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░