Решение от 26.05.2017 по делу № 22-2781/2017 от 27.04.2017

Судья районного суда Соколов С.Г.

Судья докладчик Голубченко Д.И. Дело № 22-2781/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                      26 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Бутиной С.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного Котельникова Ю.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката С.1,

представителей потерпевших: ООО «<данные изъяты>» - С., ООО «<данные изъяты>» - М., действующих на основании уставов,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., защитника С.1, осужденного Котельникова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Котельников Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159⁴ УК РФ (эпизод № 1) к штрафу в размере 500000 рублей, за два преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды №№ 2, 3) к 3 годам лишения свободы за каждое, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по эпизодам №№ 2 и 3, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по эпизоду № 1 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Котельникова Ю.А. постановлено взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей,

исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

гражданский иск АКБ «<данные изъяты>» (АО) оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

сохранен арест, наложенный на:

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- долю в размере 51/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) №, площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., защитника С.1, осужденного Котельникова Ю.А., возражений государственного обвинителя С.2 на апелляционные жалобы осужденного и защитника, выслушав защитника С.1 и осужденного Котельникова Ю.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М., поддержавшего апелляционную жалобу С., возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и защитника, а также государственного обвинителя Лобанову Ю.В., предлагавшую приговор изменить, освободить осужденного Котельникова Ю.А. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159¹ УК РФ (эпизод № 1) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Котельников Ю.А. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (эпизод № 1), за хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (эпизод № 2), и за хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (эпизод № 3).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 3), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Котельников Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С., полагая, что Котельникову Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных им преступлений и его личности, просит приговор суда изменить и назначить Котельникову Ю.А. более строгое наказание.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего ссылается на то, что Котельниковым Ю.А. совершено три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, общая сумма ущерба составляет более 20 миллионов рублей, в результате его действий пострадала экономическая деятельность ООО «<данные изъяты>», предприятие оказалось на грани банкротства, при этом с повинной Котельников Ю.А. не явился, в содеянном не раскаялся, мер по реальному возмещению ущерба не предпринимает, преступной деятельностью занимался в течение длительного времени, что свидетельствует об исключительной опасности его личности.

Считает, что суд необоснованно указал на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказания, поскольку обстоятельства признанные в качестве таковых либо не относятся к смягчающим, либо не могут влиять на назначение наказания.

При этом полагает, что частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, так как Котельниковым Ю.А. у ООО «<данные изъяты>» было похищено более 17 миллионов рублей, которые до настоящего времени не обнаружены, находятся в его распоряжении, и данных о том, что они не могут быть возвращены потерпевшему в полном объеме, не имеется.

Кроме того, считает, что выводы суда о возможности не назначать Котельникову Ю.А. дополнительного наказания в связи с его имущественным состоянием являются не убедительными, а влияние личности осужденного на отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания судом вообще не раскрыто.

В апелляционной жалобе защитник С.1, полагая, что действия Котельникова Ю.А. по всем эпизодам приговора обусловлены гражданско-правовыми отношениями и не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, просит приговор суда отменить, а Котельникова Ю.А. оправдать.

По доводам жалобы защитника, Котельникову Ю.А. незаконно предъявлено обвинение по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 159⁴ УК РФ, поскольку данная статья была признана не соответствующей Конституции РФ и фактически перестала действовать еще до предъявления Котельникову Ю.А. обвинения, а потому уголовное дело по данному эпизоду должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также защитник полагает, что выводы суда о наличии в действиях Котельникова Ю.А. по эпизодам №№ 2,3 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом защитник просит учесть пояснения Котельникова Ю.А. о том, что обманывать и похищать чужие денежные средства он не собирался, наличие долга перед организациями никогда не отрицал и не оспаривал, а между ним ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись исключительно гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание на то, что Котельников Ю.А. более 25 лет является предпринимателем, создал ряд фирм для решения конкретных задач и под определенные виды деятельности, фирмы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были созданы задолго до совершения сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и не являются элементами преступных схем.

Просит учесть, что фактов незаконного изъятия Котельниковым Ю.А. денежных средств со счетов организаций, проведения незаконных операций, органами следствия и судом не установлено, и доказательств того, что действия Котельникова Ю.А. в части неисполнения договора носили заведомый характер, в материалах дела не имеется.

Полагает, что создание подконтрольных фирм, отсутствие достаточных средств – не ограничивает предпринимателя в своих действиях по выбору коммерческих партнеров, количеству и объему заключаемых договоров, и не образует состава преступления, как и не говорит о наличии умысла на совершение преступления. При этом сами действия, выраженные в неисполнении договорных обязательств, не могут признаваться мошенничеством.

Неисполнение договора с ООО «<данные изъяты>» было обусловлено неисполнением условий договора со стороны ООО «<данные изъяты>» в части порядка предоплаты, предусмотренного Приложением к договору. Данное обстоятельство повлекло неисполнение Котельниковым Ю.А. своих долговых обязательств перед банком, перед другими контрагентами, в связи с чем был наложен арест на счета, на имущество Котельникова Ю.А., и он не смог рассчитываться по долговым обязательствам.

Кроме того, обращает внимание на то, что ни руководитель ООО «<данные изъяты>», ни его представитель в судебное заседание не явились, а направили в суд официальный документ, подтверждающий исполнение Котельниковым Ю.А. всех договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и отсутствие к нему претензий.

В апелляционной жалобе осужденного Котельникова Ю.А. изложены доводы аналогичные доводам защитника С.1, где осужденный просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть, что общественной опасности он не представляет, от следствия никогда не скрывался, не судим, наличие задолженности не отрицает, имеющуюся задолженность по 3-му эпизоду погасил полностью, а по 2-му эпизоду - частично из тех возможностей, которые оставались у него после ареста всех активов, вел переговоры по вопросам погашения задолженности, а также подготовил и передал руководителю ООО «<данные изъяты>» план закрытия задолженности.

Кроме того, в случае, если суд придет к убеждению о наличии в его действиях состава преступления, при назначении наказания просит учесть его возраст, состояние здоровья, желание погасить задолженность, и назначить ему условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника С.1 и осужденного Котельникова Ю.А. государственный обвинитель С.2, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное Котельникову Ю.А. наказание, справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Котельникова Ю.А. в хищении путем обмана у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежных средств подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших М., С., Г., показаниями свидетелей Б., С.3, заявлениями представителей потерпевших М., С., П. о совершенных преступлениях (т.2 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 165-167), протоколами очных ставок между М. и Котельниковым Ю.А., между свидетелем П.1 и Котельниковым Ю.А., договором поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 97-101), спецификациями к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 213, 214, т. 7 л.д. 137), договором купли-продажи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 70-72), копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21-24), договором купли-продажи материальных ценностей № МР 10-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 195-197), протоколами осмотров документов, платежными поручениями, документами финансовой отчетности, претензионными письмами, а также другими доказательствами.

Все исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания осужденного Котельникова Ю.А. о том, что он никого не обманывал, похищать денежные средства, принадлежащие указанным выше организациям, не собирался, все его действия по заключенным договорам поставки и купли-продажи обусловлены гражданско-правовыми отношениями, были проверены судом первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно признаны недостоверными, и верно оценены как избранный им способ защиты. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт заключения с организациями договоров поставки и купли-продажи, а также неисполнение по ним обязательств осужденным Котельниковым Ю.А. не оспаривается.

О том, что умысел Котельникова Ю.А. при заключении с ООО «<данные изъяты>» договора поставки сельхозпродукции и с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи материальных ценностей (рельсов) был направлен именно на хищение путем обмана принадлежащих им денежных средств, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершения преступлений – преднамеренное неисполнение договорных обязательств; умышленное несообщение потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о наличии ранее заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора поставки материальных ценностей - рельсов, являющихся предметом заключения договоров с ними; не исполнение обязательств по договорам и умалчивание об отсутствии у него возможности исполнить свои обязательства по договорам; не совершение конкретных действий, направленных на исполнение обязательств; фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними; оформление договора поручительства, являющегося гарантией исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» не должным образом, а именно проставление в нем подписи с помощью технических средств (<данные изъяты>).

Кроме того, о преднамеренности неисполнения Котельниковым Ю.А. заключаемых им договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют и установленные судом обстоятельства совершения Котельниковым Ю.А. действий, направленных на введение в заблуждение потерпевших относительно исполнения им обязательств по договорам и понуждающих контрагентов к перечислению ему денежных средств, а именно – изготовление и предоставление представителю ООО «<данные изъяты>» М. подложной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, свидетельствующую о предстоящей поставке пшеницы в адрес «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направление в адрес ООО «<данные изъяты>» письма, подтверждающего поручение ООО «<данные изъяты>» осуществить реализацию рельсов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 74) и письма, сообщающего о получении нарядов на материальные ценности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75); передача ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» С. счета ООО «<данные изъяты>» на оплату рельсов, которые на тот момент уже фактически были проданы директору ООО «<данные изъяты>» Б.; изготовление ложных писем на имя начальника специальной службы <данные изъяты> об отпуске по договору купли-продажи материальных ценностей - рельсов представителю ООО «<данные изъяты>» и направление их указанной организации (т.1 л.д. 76), согласование с ООО «<данные изъяты>» вопросов о заключении дополнительного соглашения к договору также уже после передачи предмета договора ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие у Котельникова Ю.А. реальной возможности исполнить обязательства по договорам подтверждают заключение специалиста №зак от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по произведенному исследованию изъятой бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», согласно которому основная часть актива баланса ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют запасы и дебиторская задолженность, а основную часть пассива баланса ООО «<данные изъяты>» составляет кредиторская задолженность и долгосрочные заемные средства, финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» является убыточной (т. 19 л.д. 141-225); а также наличие на момент заключения договоров у ООО «<данные изъяты>» неисполненных денежных обязательств перед другими организациями и кредитных договоров с ЗАО <данные изъяты>».

Утверждения осужденного и защитника о том, что заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи рельсов не был исполнен в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» условий договора по оплате, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которого видно, что со стороны ООО «<данные изъяты>» условия договора, содержащиеся в приложении № к Договору №, нарушены не были, и полная оплата товара им не была произведена связи с невыдачей ООО «<данные изъяты>» доверенностей на получение материальных ценностей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на отсутствие договоренности по оплате, договор со стороны ООО «<данные изъяты>» расторгнут не был, денежные средства, выплаченные ООО «<данные изъяты>», возвращены не были, и доверенность на получение части оплаченного товара выдана не была.

Что же касается ссылок защитника и осужденного на то, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и отозвал исковое заявление, где заявил об отсутствии к Котельникову Ю.А. претензий материального и морального характера, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Котельникова Ю.А. в хищении у данной организации денежных средств путем обмана, а свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и учитывается при назначении ему наказания.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Котельникова Ю.А. виновным в совершении преступлений, и верно квалифицировал его действия по эпизоду № по ч.2 ст. 159⁴ УК РФ - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, тот факт, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 159⁴ УК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, не исключает возможность ее применения, поскольку она действовала на момент совершения Котельниковым Ю.А. преступлений, является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, а деяния, совершенные Котельниковым Ю.А. не были декриминализированы. Исходя из положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ квалификация действия Котельникова Ю.А. по первому эпизоду по ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), является правильной.

Вместе с тем приговор суда по эпизодам №№ 2, 3 в части квалификации действий Котельникова Ю.А. подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. По данным эпизодам суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

В соответствие с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана и или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При этом не имеет значения, каким образом виновное лицо поступило с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

По приговору суда было установлено, что Котельников Ю.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», созданного для осуществления основного вида деятельности – прочая оптовая торговля, учредил ряд организаций для осуществления оптовой деятельности, в том числе, ООО «<данные изъяты>», где учредителями и директорами были номинальные лица, а фактически руководителем их был Котельников Ю.А.

Данные организации были учреждены до событий указанных в приговоре, являлись реальными субъектами предпринимательской деятельности, созданы для извлечения прибыли, а не с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками и покупателями.

При этом, как следует из предъявленного обвинения, и было установлено в суде, хищение денежных средств организаций путем обмана по всем трем эпизодам было совершено директором ООО «<данные изъяты>» Котельниковым Ю.А. путем заключения гражданско-правовых договоров, условия которых он преднамеренно исполнять не собирался.

В том числе, судом было установлено, что по второму эпизоду для совершения преступления директор ООО «<данные изъяты>» Котельников Ю.А., использовал подконтрольную ему организацию ООО «<данные изъяты>», которое заключая договор купли-продажи рельсов с ООО «<данные изъяты>», действовало по поручению ООО «<данные изъяты>» в лице Котельникова Ю.А., и фактически обязательства по исполнению договора были возложены на ООО «<данные изъяты>», заключившего с <данные изъяты> договор купли-продажи материальных ценностей.

Таким образом, из материалов дела четко видно, что все факты мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, были совершены Котельниковым Ю.А. именно как руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности при осуществлении коммерческой организацией договорных обязательств в сфере предпринимательства.

По приведенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о том, что действия Котельникова Ю.А. по эпизодам №№ 2 и 3 не могут быть оценены, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным и не основан на исследованных доказательствах. Доводы суда о том, что Котельников Ю.А., будучи единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>», заключая договоры, преднамеренно не намеревался исполнять свои обязательства, как раз и свидетельствуют о том, что данные преступления являются мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Действия же лица, которое намеревалось исполнить договорные обязательства, но по каким-либо причинам их не исполнило, не образуют состава ни мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, ни обычного мошенничества.

При таких данных, учитывая, что на момент совершения Котельниковым Ю.А. преступлений действовала ст. 159⁴ УК РФ, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, полагает, что действия Котельникова Ю.А. по эпизодам №№ 2, 3 необходимо переквалифицировать: по эпизоду № 2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере; а по эпизоду № 3 – с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При оценке размера ущерба, причиненного преступлениями по эпизоду № 2 в сумме <данные изъяты> рублей, а по эпизоду № 3 в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, принимает во внимание примечания к ст. 159 УК РФ, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в соответствии с которым, крупным размером для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

В связи с переквалификацией действий Котельникова Ю.А. по эпизодам №№ 2, 3 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, подлежит пересмотру и наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

По первому эпизоду наказание Котельникову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При назначении Котельникову Ю.А. наказания за совершенные преступления по эпизодам №№ 2, 3 судебная коллегия также руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представителя потерпевшего С., суд первой инстанции, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, поскольку оно предусмотрено положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается потерпевшими. При этом по смыслу закона для признания частичного возмещения ущерба смягчающим обстоятельством сама сумма возмещения значения не имеет. Оснований для усиления, назначенного Котельникову Ю.А. наказания, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отнесения к смягчающим обстоятельствам отсутствие у Котельникова Ю.А. судимостей, совершение им преступлений впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве таковых любые иные обстоятельства, не указанные в ч.1 приведенной статьи.

Назначая наказание по ч.2 ст. 159⁴ УК РФ (эпизод № 3) судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым за преступление небольшой тяжести совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, поскольку совершенные Котельниковым Ю.А. преступления по эпизодам №№ 1, 3 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159⁴ УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ по эпизоду № 1 (преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду № 3 (преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Котельников Ю.А. подлежит освобождению от назначенного по эпизодам №№ 1, 3 наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оснований для приостановления течения сроков давности привлечения Котельникова Ю.А. к уголовной ответственности за указанные преступления, судебная коллегия не усматривает.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. 2 ░░. 159⁴ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159⁴ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159⁴ ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159⁴ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 159⁴ ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159⁴ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 3), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 159⁴ ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>