Решение по делу № 10-10/2018 от 04.07.2018

Дело в„– 10-10/2018 Рі.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2, действующего РІ интересах ФИО4, РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–4 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Камышловского судебного района Свердловской области РѕС‚ 09.06.2018 РіРѕРґР° Рѕ взыскании процессуальных издержек,        

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 27.04.2018 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от заявления.

После чего, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на защитника в размере 50 000 руб.

09.06.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области производство по заявлению ФИО4 о взыскании процессуальных издержек прекращено.

На постановление адвокатом ФИО2, действующим в интересах ФИО4, принесена апелляционная жалоба, в которой излагается просьба отменить указанное постановление и направить материал на новое рассмотрение. Это мотивировано тем, что исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень расходов, подлежащих возмещению, законом не ограничен, поэтому вывод мирового судьи о том, что не относятся к процессуальным издержкам расходы по оплате услуг адвоката, выплаченные обвиняемым по делу частного обвинения является неверным. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что до подачи частным обвинителем заявления об отказе от обвинения, его подзащитная побывала в статусе осуждённой на основании вступившего в законную силу приговора суда и даже выплатила установленный приговором штраф. Только после вмешательства в дело кассационной инстанции, обвинительный приговор был отменен, следовательно статус ФИО4 следует считать равнозначным статусу оправданной.

В судебном заседании ФИО4 и её защитник - адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший №1 с жалобой не согласились, так как она встала за честь ребенка, а теперь должна выплачивать расходы. Она в суде лично отказалась от заявления, также понесла расходы на представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отказом потерпевшей от заявления, следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, на ФИО4, в отношении которой такое постановление состоялось, не распространяются.

Кроме того, тот факт, что изначально ФИО4 была осуждена приговором от 11.05.2017 года по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, приговор был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, а отменен лишь постановлением Президиума Свердловского областного суда 28.02.2018 года, также не является следствием незаконных действий со стороны государства, так как приговор мирового судьи от 11.05.2017 года и апелляционное постановление Камышловского районного суда от 07.06.2017 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо было устранить допущенные нарушения закона и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4

В связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскания процессуальных расходов, в том числе за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Правовой смысл законоположений ч.9 ст.132 УПК РФ выявлен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О.

В вышеприведенных решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, надлежит учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайство о взыскания процессуальных расходов и прекратил производство по заявлению.

При этом, мировым судьей правильно разъяснено ФИО4, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

         РќР° основании изложенного, руководствуясь Рї.1 С‡.1 СЃС‚.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

П О С Т А Н О В И Л:

        РџРѕСЃС‚ановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–4 Камышловского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–1 Камышловского судебного района Свердловской области РѕС‚ 09.06.2018 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2, действующего РІ интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента принятия настоящего постановления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р”.Р›.Деев