Решение по делу № 2-8320/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-8320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой», Сивцевой Сардане Егоровне, Сивцеву Сергею Сидоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ____ 2014 года между истцом и ответчиком ООО «ЯкутЭнергоСтрой» был заключен договор о кредитной линии № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 2800000 руб. на срок по ____ 2019 года, под ___% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ____ 2016 года между истцом и ответчиком Сивцевой С.Е. был заключен договор залога имущества №, предметом которого явились следующие транспортные средства: ___, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 150000 руб.; ___, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 210000 руб.; ___, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 247800 руб. ____ 2016 года между банком и ответчиком Сивцевым С.С. был заключен договор залога имущества №, предметом которого явились следующие транспортные средства: ___, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 210000 руб.; ___ регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 189000 руб. Также в обеспечение возврата кредитных средств были заключены следующие договоры поручительства: с ответчиком Сивцевой С.Е. - № от ____ 2016 года; с ответчиком Сивцевым С.С. - № от ____ 2016 года. ____ 2016 года между банком и МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями указанного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2311200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЯкутЭнергоСтрой», Сивцевой С.Е., Сивцева С.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1378348,89 руб., в том числе: 1115048,95 руб. – основной долг, 60512,16 руб. – проценты, 7804,32 руб. – проценты за просроченный основной долг, 29339,52 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, 165643,94 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере ___%, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21092 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договорам залога.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Л.В. исковые требования поддержала, возражала против представленных ответчиками отчетов об оценке имущества, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО «ЯкутЭнергоСтрой» Сивцев С.С. исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленным стороной ответчика отчетам об оценке, пояснил, что отчет был составлен по результатам осмотра транспортных средств.

В судебном заседании ответчик Сивцева С.С. исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, просила снизить размер неустойки, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленным стороной ответчика отчетам об оценке.

Представитель третьего лица МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» Михайлов М.М. поддержал ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленным ответчиком отчетам об оценке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2016 года между истцом и ответчиком ООО «ЯкутЭнергоСтрой» был заключен договор о кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2800000 руб. на срок по ____ 2019 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита, под ___% годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют подпись в договоре, закладной. Истец в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и перечислило на имя ООО «ЯкутЭнергоСтрой» денежные средства в размере 2800000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ____ 2016 года, № от ____ 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ____ 2016 года истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ответчиком Сивцевой С.Е. – договор поручительства №; с ответчиком Сивцевым С.С. – договор поручительства №, по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ООО «ЯкутЭнергоСтрой» обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Также ____ 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2311200 руб., и не может превышать ___% от суммы неисполненных заемщиком обязательств на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору займа от ____ 2016 года подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 1115048,95 руб., процентов в общей сумме 68316,48 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, ответчики, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали плату за пользование займом в размере ___ % годовых, которые выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке ___ % годовых по день фактического возврата займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. ___ кредитного договора № от ____ 2016 года предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в размере ___ процента в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 194983,46 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, размер процентной ставки неустойки, в несколько раз превышающий размер законной неустойки (ключевую ставку Банка России), ходатайство ответчиков о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчиков ООО «ЯкутЭнергоСтрой», Сивцева С.С., Сивцевой С.Е. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 1233365,43 руб.

В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Сивцевой С.Е. ____ 2016 года заключен договор залога имущества № предметом залога явились следующие транспортные средства: ___ легковой, VIN отсутствует, модель, №двигателя ___, цвет – ___, тип двигателя – бензиновый, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 150000 руб.; ___, категория – ___, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – дизельный, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость сторонами определена в размере 210000 руб.; ___, категория – ___, модель, № двигателя – №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – дизельный, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость сторонами определена в размере 247800 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Сивцевым С.С. ____ 2016 года заключен договор залога имущества №, предметом залога явились следующие транспортные средства: ___, легковой, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, мощность двигателя – ___ л.с., рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – бензиновый, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена в размере 210000 руб.: ___, легковой, VIN отсутствует, модель, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, мощность двигателя – ___ л.с., рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – бензиновый, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., залоговая стоимость определена сторонами в размере 189000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Заемщиком систематически допускались пропуски платежей, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства выше залоговой стоимости предмета залога, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает следующее.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость заложенных транспортных средств определена истцом исходя из условий договоров залога от ____ 2016 года: ___, регистрационный знак ___, ___ г.в. - 150000 руб.; ___, регистрационный знак ___, ___ г.в. - 210000 руб.; ___, регистрационный знак ___, ___ г.в. - 247800 руб., ___, регистрационный знак ___, ___ г.в. - 210000 руб.: ___, регистрационный знак ___, ___ г.в. - 189000 руб.

Однако указанная залоговая стоимость транспортных средств ___, ___ г.в., и ___, ___ г.в., не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) транспортных средств на момент обращения на нее взыскания судом, что подтверждается представленными ответчиком отчетами ООО «Эксперт-Плюс» № и № от ____ 2018 года, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства ___, ___ ___ г.в., составляет 754000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ___ ___, ___ г.в., составляет 610000 руб. Отчеты оценщиком составлены при непосредственном осмотре спорных транспортных средств, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, являются последовательными, подробными, а, потому, отсутствуют основания не доверять его выводам.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, возражения ответчиков, непредставление стороной истца доказательств в подтверждение стоимости заложенного имущества на момент подачи иска, суд определяет начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии со средней рыночной стоимостью транспортных средств по состоянию на ____ 2018 года, определенной отчетами об оценке, представленными ответчиками, а именно: в отношении транспортного средства ___ ___, ___ г.в., в размере 750000 руб., в отношении транспортного средства ___, ___, ___ г.в.. в размере 610000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «ЯкутЭнергоСтрой», Сивцева С.С., Сивцевой С.Е. в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 20366,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой», Сивцевой Сарданы Егоровны, Сивцева Сергея Сидоровича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ____ 2018 года по состоянию на ____ 2018 года в размере 1233365,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20366,98 руб., всего взыскать 1253732 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 41 копейку.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЯкутЭнергоСтрой», Сивцевой Сарданы Егоровны, Сивцева Сергея Сидоровича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты по кредитному договору № от ____ 2018 года по ставке ___% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ____ 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- ___, легковой, VIN отсутствует, модель, №двигателя ___, цвет – ___, тип двигателя – бензиновый, кузов (кабина, прицеп) №№, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., принадлежащий на праве собственности Сивцевой Сардане Егоровне, местонахождение имущества – ____, установить начальную продажную стоимость в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ___, категория – ___, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – дизельный, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., принадлежащий на праве собственности Сивцевой Сардане Егоровне, местонахождение имущества – ____, установить начальную продажную стоимость в размере 610000 (шестьсот тысяч) рублей;

- ___, категория – ___, модель, № двигателя – № шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – дизельный, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., принадлежащий на праве собственности Сивцевой Сардане Егоровне, местонахождение имущества – ____ установить начальную продажную стоимость в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- ___, легковой, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, мощность двигателя – ___ л.с., рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – бензиновый, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., принадлежащий на праве собственности Сивцеву Сергею Сидоровичу, местонахождение имущества – ____, установить начальную продажную стоимость в размере 210000 (двести тысяч) рублей;

- ___, легковой, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) – ___, мощность двигателя – ___ л.с., рабочий объем двигателя – ___ куб.см., тип двигателя – бензиновый, ПТС №, регистрационный знак ___, ___ г.в., принадлежащий на праве собственности Сивцеву Сергею Сидоровичу, местонахождение имущества – ____ установить начальную продажную стоимость в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина