Решение по делу № 33-2272/2024 от 19.06.2024

УИД 14RS0015-01-2024-000043-20

Дело № 2-67/2024                                                                             № 33-2272/2024

Судья Саввина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.Н. к Семенову Д.П., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца        Дмитриева С.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Поликарпова Т.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14 июля 2023 года приобрел у Семенова Д.П. транспортное средство Toyota DYNA, 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., которое находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не мог в установленные законом сроки поставить его на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, а 09 января 2023 года ему отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия. Указывая на то, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста он являлся собственником автомобиля, истец просил снять арест путем отмены постановлений по исполнительным производствам, по которым в рамках исполнительных производств в отношении должника Семенова Д.П., наложены аресты на данное транспортное средство.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России».

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года исковые требования Дмитриева С.Н. удовлетворены, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Toyota DYNA» с государственным регистрационным знаком № ..., 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., наложенный судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству от 05 сентября 2023 года № ...-ИП снят.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Першин И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что должник Семенов Д.П. имеет задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», арест судебным приставом-исполнителем был наложен в обеспечительных целях, при этом снятие ареста со спорного транспортного средства лишит ПАО «Сбербанк России» возможности взыскать с должника имеющуюся в рамках исполнительного производства задолженность. Также указано на то, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств реального характера сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Семеновым Д.П., при этом на момент наложения ареста на автомобиль регистрация смены собственника не была произведена, что ставит под сомнение добросовестность истца. Полагает, что техническая неисправность транспортного средства не может служить основанием для невозможности регистрации автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Истец Дмитриев С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Поликарпов Т.Н в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что задолженность по уплате административных штрафов истцом погашена полностью.

Ответчик Семенов Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено. В материалах дела имеется нотариально оформленное заявление данного ответчика от 16 февраля 2024 года, согласно которому транспортное средство Toyota DYNA, 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., стоимостью 50000 рублей в неисправном состоянии было продано 14 июля 2023 года Дмитриеву С.Н.

Ответчик акционерное общество (далее – АО) «АТБ», ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бурцев И.Е., Сидоров И.В., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители не направлены, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2023 года между Семеновым Д.П. и Дмитриевым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota DYNA с государственным регистрационным номером № ..., 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., согласно которому истец приобрел у ответчика Семенова Д.П. указанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 июля 2023 года при его осмотре обнаружены недостатки в виде того, что оно не заводится.

16 февраля 2024 года между Дмитриевым С.Н. и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в отношении спорного транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему выдан полис серии ХХХ № ....

Также в материалы дела приобщен акт технического осмотра транспортного средства, оформленный 16 февраля 2024 года командиром дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому, согласно которому транспортное средство технически неисправно, находится по адресу места жительства истца Дмитриева С.Н.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Мегино-Кангаласского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

- постановлением от 15 сентября 2023 года по исполнительному производству от 05 сентября 2023 года № ...-ИП о взыскании с должника Семенова Д.П. в пользу Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) административного штрафа в размере 5000 рублей;

- постановлением от 04 октября 2023 года по исполнительному производству от 15 августа 2023 года № ...-ИП о взыскании с должника Семенова Д.П. в пользу АО «АТБ» задолженности в размере 179677, 71 рубля;

- постановлением от 16 октября 2023 года по исполнительному производству от 16 октября 2023 года № ...-ИП о взыскании с должника Семенова Д.П. в пользу Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) административного штрафа в размере 5000 рублей;

- постановлением от 15 января 2024 года по исполнительному производству от 24 ноября 2023 года № ...-ИП о взыскании с должника Семенова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 366252,72 рубля;

- постановлением от 15 января 2024 года по исполнительному производству от 10 января 2024 года № ...-ИП о взыскании с должника Семенова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 758566,80 рубля.

По данным Мегино-Кангаласского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) все исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производство от 05 сентября 2023 года № ...-ИП.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 13 февраля 2024 года владельцем транспортного средства Toyota DYNA, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ... является Семенов Д.П.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 16 февраля 2024 года, составленному должностным лицом отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому району, данный автомобиль в настоящее время находится по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, село Павловск, в неисправном состоянии из-за неисправности двигателя (не заводится).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриева С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из того, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями актов о наложении ареста, спорное имущество не принадлежало должнику Семенову Д.П., поскольку фактическое владение истцом транспортным средством с момента заключения договора подтверждается в том числе актом осмотра транспортным средством сотрудником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому, нотариально заверенным заявлением ответчика Семенова Д.П. о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, исполнительное производство в отношении него не было возбуждено, в связи с чем пришел к выводу об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств с исследованием доказательств, которым дана достоверная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для его регистрации и получения соответствующих документов. Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Согласно справке командира отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому району (без указания даты), истец Дмитриев С.Н. обращался 18 июля 2023 года в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Мегино-Кангаласскому с заявлением о постановке на учет транспортного средства Toyota DYNA, 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., представив договор купли-продажи от 14 июля 2023 года, однако в постановке на учет ему устно было отказано вследствие непредоставления к осмотру данного транспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи кабины от 25 июля 2023 года усматривается, что Дмитриев С.Н. приобрел у К. кабину на транспортное средство Toyota DYNA, 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., стоимостью 250000 рублей, что также подтверждается квитанцией акционерного общества «Тинькофф Банк» от 25 июля 2023 года, заверенной электронной подписью. В качестве доказательства необходимости приобретения кабины к данному транспортному средству представлены фотографии неисправной и приобретенной рядом находящихся кабин, что также подтверждает факт неисправности транспортного средства на момент его приобретения и невозможности поставить на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России.

Кроме того, из материалов дела следует, что все исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями Мегино-Кангаласского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Семенова Д.П., и по которым наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства Toyota DYNA, 1995 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., объединены в сводное исполнительное производство от 05 сентября 2023 года № ...-ИП, при этом первая обеспечительная мера в виде ареста была наложена постановлением от 15 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается действительное заключение истцом 14 июля 2023 году договора купли-продажи спорного транспортного средства и приобретение права собственности на него до наложения ареста на него.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 августа 2024 года