Решение по делу № 1-760/2023 от 03.07.2023

Уголовное дело № 1-760/2023

74RS0031-01-2023-004424-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          02 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшего Оганяна С.Ю.,

подсудимого Коломыцева Р.С.,

защитника адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Коломыцева <ФИО>8, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 30 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05 июля 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 июня 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июля 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Коломыцев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.05.2023 около 16:30 часов Коломыцев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке №859 в СНТ «Горняк» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к окну кухни садового домика, расположенного на вышеуказанном садовом участке, где локтем руки разбил стекло, после чего через образовавшееся отверстие рукой незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для    временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где с подоконника взял, тем самым тайно похитил шуруповерт «Метабо», стоимостью 2000 рублей с зарядным устройством «Метабо», стоимостью 2000 рублей и дополнительным аккумулятором, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, Коломыцев Р.С. подобрал с земли металлическую арматуру, после чего используя указанную арматуру, сорвал с двери «ушки» навесного замка и через дверь прошел, то есть незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где прошел в помещение кухни и с тумбочки взял, тем самым тайно похитил электрическую плиту «Добрыня», стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую сложил в полимерный пакет, без оценочной стоимости, принадлежащей последнему. Далее Коломыцев Р.С., удерживая при себе похищенное имущество, прошел в комнату, где с пола взял, тем самым тайно похитил углошлифовальную машину «Вихрь», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Коломыцев Р.С. удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8 400 рублей.

Подсудимый Коломыцев Р.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Романовский Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 указал о согласии рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия и условия особого порядка судебного разбирательства потерпевшему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия Коломыцева Р.С. суд квалифицирует по п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Преступление по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Коломыцева Р.С. особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому Коломыцеву Р.С. вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленным характеристикам, Коломыцев Р.С. по месту жительства и характеризуется удовлетворительно. На учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоял и не состоит. Также судом принимаются и характеризующие личность Коломыцева Р.С., данные, а именно наличие постоянного места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коломыцеву Р.С. суд отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненному преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья.

Вместе с тем, Коломыцев Р.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности, суд принимает во внимание, что ранее Коломыцев Р.С. был осужден за умышленные преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о не достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей ранее назначавшимся наказанием.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Коломыцеву Р.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коломыцева Р.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к Коломыцеву Р.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Коломыцева Р.С. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку подсудимым Коломыцевым Р.С. материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску последнего подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коломыцева <ФИО>9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к материалам уголовного дела копии договоров комиссии и товарных чеков хранить при уголовном деле на срок его хранения, потерпевшего освободить от ответственного хранения вещественного доказательства – электрической плиты «Добрыня».

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18.08.2023 года.