Решение по делу № 11-222/2020 от 23.10.2020

Апелляционное дело № 11 – 222 / 2020

УИД (первая инстанция): 76MS0006-01-2019-005038-58

Первая инстанция: дело № 2.6 – 3643/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Базарова Александра Александровича на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 261 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 382 руб. 61 коп., а всего 180 643 руб. 61 коп. Экземпляр судебного приказа направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Базаров А.А. обратился в судебный участок с восстановлением срока на обжалование судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Базарова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа возвращено.

Базаров А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, отмене судебного приказа. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса (пункт 1); если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

Дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по кредитному договору, подсудны районным судам и рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено кредитором в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего ФИО2 мировому судье было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа, к которому была приложена копия свидетельства о смерти должника.

При поступлении данных о смерти ФИО1 и заявления ФИО2 мировому судье следовало применительно к положениям ст. 129 ГПК РФ, предусматривающим отмену судебного приказа при возражении должника относительно его исполнения, разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

Между тем мировой судья этого не сделал, возвратил ходатайство в связи с отсутствием под ним подписи умершего ФИО1

Принимая во внимание, что при выдаче судебного приказа допущено нарушение указанных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене с разъяснением взыскателю права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Базарова Александра Александровича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить ООО «Нэйва», что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, может быть предъявлено в порядке искового производства к его наследникам, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Судья В.В.Зарубина