Решение от 28.11.2017 по делу № 33-14393/2017 от 03.11.2017

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-14393/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре: Швецове К.И.

с участием истца Шишкина Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Бориса Викторовича,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года

по иску Шишкина Бориса Викторовича к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском, в котором просил: взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу Шишкина Бориса Викторовича неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года включительно в размере 104 079 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного иска указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года, заключенному между истцом и ООО «КВАРТСТРОЙ-НИ» по адресу <адрес>. Данный строк истек 30 июня 2013 года, но строительство дома не завершено, ведется медленно и квартира не передана до настоящего времени. Просрочка исполнения ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» обязательств по указанному договору, исключая просрочку за период, учтенный в предшествующей претензии, составила 56 дней - с 08 декабря 2016 г. по 01 февраля 2017 года включительно.

Пунктом 9.2 упомянутого договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора <данные изъяты> рублей оплачена истцом полностью, согласно условиям договора, что подтверждается справкой ответчика и платежными документами на оставшиеся суммы.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком дает право требования выплаты пени в указанном в законе размере 0,055% х 56 дн.= 3,08 % от цены договора, что составляет сумму 104 079 рублей 36 копеек.

Истец предъявил ответчику в его офисе претензию от 17 марта 2017 года, зарегистрированную под № 2184 от 17 марта 2017 года с предложением выплатить в досудебном порядке в 10-тидневный срок пени в сумме 104 079 рублей 36 копеек, которая осталась без ответа (на дату подачи иска).

Руководствуясь ч. 9, ст. 4; ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ; ч.ч. 2,3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Шишкин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (по доверенности) Краснова А.А. исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв. Суду пояснила, что период просрочки они не оспаривают, просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Просила учесть то обстоятельство, что данный иск по счету 20-й, ранее было вынесено 19 решений о взыскании в пользу истца неустойки за различные периоды, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штрафы всего в размере <данные изъяты> рублей.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года с учетом определения от 10 октября 2017 года об исправлении описки исковые требования Шишкина Бориса Викторовича удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в пользу Шишкина Бориса Викторовича неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года включительно в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шишкину Борису Викторовичу отказано.

С ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о взыскании штрафных санкций в размере 880 000 рублей не соответствуют действительности, судом не были приведены мотивы послужившие основанием для снижения неустойки. Также заявитель считает, что основанием для отмены решения суда является его подписание не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда рассматривавшего дела.

Возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступало.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Шишкин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств, что истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки. Суд данные обстоятельства не проверил. Кроме того, истец не передавал в суд телефонограмму, о том, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие. О судебном заседании он знал, но не смог принять в нем участие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 августа 2011 года между ООО «Квартстрой-НН» и Шишкиным Б.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого ООО «Квартстрой-НН» (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного <адрес> (по генплану) в квартале <адрес>

Согласно раздела 3 указанного договора цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется предоставить жилой дом для ввода в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 года.

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи застройщиком помещения, указанного в п. 1.1 договора, дольщику составляет II квартал 2013 года.

В соответствии с п.1.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> (номер по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение №, этаж <данные изъяты>, общая площадь с лоджиями <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в денежной форме в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором и согласованные сторонами; и согласно п.2.4. Договора принять Объект в установленном законом порядке, подписав Договор передачи.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО «Квартстрой-НН» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, крайний срок передачи объекта истцу – 30 июня 2013 года ответчиком нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как участников долевого строительства на своевременную передачу объекта строительства по договору от 26 октября 2015 года в связи с чем, взыскал неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу Шишкина Б.В. неустойку в размере 5000 рублей.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее истец в период с 2014 по 2017 г.г. неоднократно обращался в суд общей юрисдикции за взысканием с ответчика неустойки по рассматриваемому договору. На основании принятых решений, в пользу истца в совокупности взыскано <данные изъяты> рублей неустойки. Указанные решения частично исполнены должником, частично находятся в стадии исполнения, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету по состоянию на 13.06.2017 г. /л.д. 41/.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки представленной судом первой инстанции: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 8,25% : 150 х 56 дней просрочки (с 08.12.2016 года по 01.02.2017 года включительно) = 104 079 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, согласно представленной в материалы дела оборотно - сальдовой ведомости по счету 76 за 01.01.2013 – 13.06.2017, истец неоднократно обращался в районные суды г. Нижнего Новгорода с исковыми требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, общая взысканная сумма в пользу истца составила <данные изъяты> рублей, данные по решением также имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей квартиры с нарушением установленного договором срока.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По мнению судебной коллегии все доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Технические описки, допущенные при составлении решения от 21.06.2017 г. были устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 10.10.2017 г., вступившее в законную силу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░