Решение по делу № 33-47226/2022 от 17.11.2022

УИД 77RS0016-02-2022-007809-38

Дело № 2-4541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2022 по иску Лазарева Александра Владимировича к адрес о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лазарев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с адрес в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве многоквартирного дома №22/5.1/1/2-2 от 26.03.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Высоцкой Е.П., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес – фио в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в котором не согласился с расчетом неустойки, сделанным истцом, представил суду контррасчет, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479., также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 июня 2021 г. между Лазаревым А.В. и Козьмиными: Ф.О. и А.Л. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 22/5.1/1/2-2 от 26.03.2018 г.

В соответствии с п.1 указанного соглашения - с согласия Застройщика адрес (правопреемника адрес) Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности Участника по договору, заключенного между Цедентом и Застройщиком в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес, по строительному адресу: адрес, адрес.

Таким образом, истец является стороной по договору участия в долевом строительстве № 22/5.1/1/2-2 от 26.03.2018 г.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма первоначальными участниками в соответствии с договором надлежащим образом исполнены, что подтверждается самим Застройщиком.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - срок передачи Застройщиком квартиры Участнику определен до 30 июня 2021 года.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный вором срок не исполнил.

Акт приема - передачи истцу трехкомнатной квартиры, общей площадью 97,2 кв.м. присвоенным почтовым адресом: адрес, кв. 2А, был подписан сторонами лишь 16 февраля 2022 года.

Таким образом, срок нарушения Застройщиком своих обязательств за период с 1.07.2021 г. по 15.02.2022 г. составил 230 дней.

19.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Учитывая, что истцом условия, предусмотренные договором, выполнены полностью, а ответчиком объекты долевого участия в сроки, предусмотренные договором, истцу не предоставлены, суд находит требования истца обоснованными

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение условий договора за период с 01.07.2021 г. по 15.02.2022 г. определен истцом в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине адрес, а связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), а также по вине подрядных организаций судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом суд отмечает, что срок нарушения обязательств - с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года, то есть 230 дней, а срок приостановления строительной работы, установленный Указом Мэра адрес от 05 марта 2020 года № 12-УМ, с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года составил 28 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Требования истца о взыскании штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Начисление и взыскание штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется судом единовременно, в момент полного или частичного удовлетворения исковых требований потребителя, то есть в момент принятия решения по делу.

Учитывая, что решение по настоящему делу принимается судом после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. (в период с 29.03.2022 по 31.12.2022), следовательно, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства (потребителем) предусмотрено нормами части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 г.№ 46-ФЗ внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», опубликованное и вступившее в силу 25.03.2022 г., согласно пункту 2 которого с даты Постановления в силу постановления к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Следовательно, законодательство о защите прав потребителей, в том числе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 25.03.2022 г. не применяется к спорным отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину - участнику долевого строительства (потребителю) в силу прямого указания в п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов истцом представлен квитанция к ПКО №42 от 03.03.2022 г. об оплате услуг представителя на сумму сумма

Отсутствие договора не свидетельствует о том, что услуга (юридическая помощь) не была оказана. Оплата услуги производилась истцом наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной и взыскивается судом.

Расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лазарева Александра Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1