Решение по делу № 33-12758/2021 от 05.10.2021

Судья Телкова Е.И.                                                    Дело №33-12758/2021

№ 2-1243/2021

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0007-01-2020-006495-56

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Нижегородцевой И.Л.

судей                                         Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре                                                                  Веккер Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года

по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «<данные изъяты>», в котором, с учетом изменений, просил суд признать начисления оплаты за электроэнергию по нормативу при наличии прибора учета и принятым к учету незаконным; обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение суток подключить [адрес] к электроснабжению, так как отключение произведено на основании ложных сведений; взыскать с ПАО «<данные изъяты>» 80000 рублей за моральный вред, т.к. по надуманной причине жилое помещение обесточено в марте 2019 года и семья лишена возможности пользоваться квартирой; взыскать с ПАО «<данные изъяты>» 50% суммы завышенных объемов потребленной электроэнергии при наличии ИПУ, как возмещение материального ущерба п.п.6,7 ст.157 ЖК РФ, сумма завышения - разница между нормативным начислением и показаниями по ИПУ за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и с января по август 2018 года, общая сумма завышений 6446,12 руб., 50% от суммы завышения 3223,06 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка расчета оплаты электроэнергии, а также отсутствии оценки суда в решении факта полной оплаты, подтвержденной документально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком, ПАО «<данные изъяты>», ответчиком по делу, и потребителем, ФИО1, истцом по делу, по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ, открыт лицевой счет [номер], выставляются платежные документы по оплате электрической энергии.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, не требуя заключения его в письменном виде.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 80, 81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Размер платы за электроэнергию определяется исходя из показаний прибора учета. В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, плата за электроэнергию, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, но не более 3 месяцев подряд, далее плата, рассчитывается исходя из нормативов потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ, 155-157 ЖК РФ, п. 66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), потребленная электрическая энергия должна оплачиваться в установленные сроки по тарифам, установленным Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, на основании платежных документов, выставляемых гарантирующим поставщиком ПАО «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что 01.03.2016 квартира [адрес] оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии [номер] тип Нева 101 ISO (далее также – ИПУ).

Данный ИПУ является расчетным, показания по ИПУ потребителем в ПАО «<данные изъяты>» передаются, но не ежемесячно, что подтверждается квитанциями, расчетом задолженности и не опровергнуто истцом.

В связи с тем, что спорное жилое помещение оборудовано ИПУ, объем электроэнергии за месяц определялся по ИПУ, при не предоставлении показаний - по среднемесячному потреблению, нормативу потребления, при предоставлении показаний - производится перерасчет, как и предусмотрено ст. 157 ЖК РФ, п.п. 59, 60, 42 Правил.

ПАО «<данные изъяты>» представлен в материалы дела расчет задолженности размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии за период с 2010 года с указанием всех данных, применяемых при расчете, объемов потребления, с указанием перерасчета, показаний ИПУ, также ответчиком представлена история начислений и оплат, с приложением копий платежных документов. При этом в период, когда истцом не были представлены показания ИПУ, расчет осуществлен истцом с учетом цены (тарифа), установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области на соответствующий год.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, оплата электроэнергии за период с марта 2016 года по июнь 2019 года потребителем производилась с расчетного счета предприятия ООО ПКП «<данные изъяты>» за счет заработной платы ФИО1, исходя из показаний ИПУ.

Как следует из квитанций и расчета, в 2017-2018 году истцом нерегулярно передавались показания ИПУ, однако, ПАО «<данные изъяты>» при получении показаний с ИПУ, в последующем производилась корректировка с учетом фактических показаний потребленного ресурса.

Согласно расчету ответчика ПАО «<данные изъяты>», принятого судом первой инстанции, по лицевому счету спорного жилого помещения образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2019 составила сумму 7863,96 руб., ввиду чего в счете за январь 2019 года содержалось предупреждение (уведомление) об ограничении режима электропотребления.

27.03.2019 подача электроэнергии в квартиру истца приостановлена путем отключения нагрузочного фазного провода от прибора учета электроэнергии [номер] тип Нева 101 ISO, о чем составлен Акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у истца задолженности по оплате за потребленное электричества по состоянию на 01.01.2019 в сумме 7863,96 руб. и направления в его адрес в связи с неоплатой задолженности уведомления об отключении энергоснабжения с соблюдением установленного порядка в счете на оплату за январь 2019 года в соответствии с п.117, п.119 Правил, пришел к выводу о правомерности действий ответчика и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение данных норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом, а именно: сведения о показаниях ИПУ и об оплате потребленной электроэнергии, и напротив, полностью согласившись с расчетом исполнителя коммунальной услуги, тогда как в силу ч.2 ст.67 ГПК РПФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отвергая расчет, представленный истцом, суд ошибочно указал, что в его основу положены данные об оплаченных им суммах и стоимости 1 кВт, что не соответствует утвержденной методике расчета коммунальных платежей.

Однако, как видно из сопоставления расчетов сторон (л.д.67, 83-86, 101, 136), разница между ними не обусловлена нарушение истцом методики расчета коммунальных платежей.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с сентября 2018 года по март 2019 года ответчиком ПАО «<данные изъяты>» была необоснованно установлена задолженность по оплате электроэнергии.

Так материалами дела подтверждено, что 09.11.2018 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1 за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 7863,96 руб., определением мирового судьи от 17.03.2020 судебный приказ отменен. Впоследствии, 30 октября 2020 года, определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Нижний Новгород исковое заявление о взыскании указанной задолженности оставлено без рассмотрения (л.д.72).

В 2020 году ПАО «<данные изъяты>» произведено списание задолженности в размере 1956,28 руб., в результате чего по состоянию на 01.02.2021 задолженность по указанному адресу за период с 01.09.2018 по 27.03.2019 рассчитал на сумму 3425 рублей 08 копеек.

Данные факты установлены судом первой инстанции, однако, из них сделаны неправильные выводы о доказанности спорной задолженности, тогда как, напротив, факт списания задолженности не подтверждает правомерность ее начисления, так же как не подтверждает таковой и факт отсутствия судебного постановления о взыскании долга.

Также из материалов дела видно, что 21.05.2020 мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ [номер] от о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1 за период с 01.09.2018 по 27.03.2019 в размере 3 425,8 руб., определением мирового судьи от 23.06.2020 судебный приказ отменен (л.д.73-74, материалы дела [номер]).

Иных постановлений суда о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии по спорному жилому помещению на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить с достоверностью факт наличия задолженности на момент приостановления подачи электроэнергии и соблюдение порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354.

Между тем таких доказательств в деле не имеется.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции в период рассмотрения настоящего дела районным судом, а именно 6 апреля 2021 года, ПАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района города Нижний Новгород с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1 за период с 01.09.2018 по 27.03.2019 в размере 3 425,8 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребовала и исследовала материалы данного дела в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из указанного дела, определением мирового судьи от 06.07.2021 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (гражданское дело [номер]).

В заявлении ПАО «<данные изъяты>» указывается, что причиной отказа от иска стала оплата ответчиком задолженности.

Согласно приложенному к данному заявлению расчету ПАО «<данные изъяты>», в декабре 2018 г. потребление составило 125 кВт, оплачено в полном объеме 447,5 руб., в январе 2019 года потребление – 130 кВт, оплата в полном объеме – 473,2 руб., в феврале 2019 года потребление – 140 кВт, оплата в полном объеме – 509,6 руб., в марте 2019 года потребление – 150 кВт, оплата в полном объеме – 602,88 руб., кроме того, имеется отдельной строкой потребление в марте 2019 г. после передачи показаний 9 кВт, оплачено 56,88 руб.

Указанные суммы оплаты полностью соответствуют принятым ПАО «<данные изъяты>» и признанным судом сведениям по оплате электроэнергии согласно платежным поручениям ООО ПКП «<данные изъяты> с расчетного счета предприятия за счет заработной платы ФИО1 (л.д.140-143):

24 декабря 2018 г. п/п 395 - 447,5 руб.,

8 февраля 2019 г. п/п 14 – 473,2 руб.,

15 апреля 2019 г. п/п №79,80– 509,6 руб. (за февраль) и за 602,88 руб.(за март 2019 г.)

21 июня 2019 г. п/п– 56,88 руб. (за остаток марта).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ плата за коммунальную услугу – поставленную электроэнергию, должна вноситься истцом как потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании платежных документов, выставляемых ПАО «<данные изъяты>».

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены п.п. 117,118,119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354(в ред. на момент 27.03.2019), ответчик, как Гарантирующий поставщик, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пункт 119 Правил устанавливают следующий порядок приостановления предоставления коммунальной услуги.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судебная коллегия указывает, что по настоящему делу, на дату направления ПАО «<данные изъяты>» предупреждения в адрес ФИО1 об ограничении (приостановлении) подачи коммунальной услуги электроснабжения в квитанции за январь 2019 года сроком оплаты до 10 февраля 2019 года по лицевому счету спорного жилого помещения отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию поскольку потребление электричества в декабре 2018 года оплачено 24 декабря 2018 года, а потребление в январе 2019 года оплачено 8 февраля 2019 года.

При этом сам по себе факт указания в квитанции за январь 2019 года задолженности на начало месяца в сумме 7863,96 руб. не подтверждает ее правомерность, и, напротив, опровергается детализацией счета по лицевому счету квартиры истца на л.дл.67, из которого видно, что в марте 2019 года из указанной задолженности списано 3006 руб., а в декабре 2020 г. – 1956,28 руб. при отсутствии в деле доказательств, что данные денежные средства были фактически оплачены истцом либо задолженность начислена ввиду виновных действий последнего, следовательно, данная задолженность начислена необоснованно. Согласно данной детализации остаток долга на конец периода (дата отключен энергоснабжения 27.03.2019) составил 3 425,8 руб., однако, как указывалось выше, от взыскания данного долга ПАО «<данные изъяты>» отказалось в судебном порядке ввиду оплаты, которая имела место до обращения в суд и с незначительной задержкой, производство по делу прекращено, что с достоверностью опровергает правильность и обоснованность вышеуказанного расчета и содержащейся в ней суммы задолженности, воспроизведенной в квитанции за январь 2019 года.

Таким образом, из обстоятельств дела с достоверностью следует, что правовых оснований для предупреждения о возможном приостановлении оказания коммунальной услуги у ПАО «<данные изъяты>» не имелось.

В свою очередь, на дату 27 марта 2019 года ФИО1 не был в установленном порядке уведомлен о необходимости погашения задолженности в течение 20 дней под угрозой приостановления электроснабжения.

Более того, на указанную дату имелась задолженность по лицевому счету лишь за 1 расчетный период, а именно за февраль 2019 года, срок оплаты по которому истек 10 марта 2019 года. При этом потребление составило – 140 кВт, тогда как согласно данным ответчика расчет по нормативу потребления на троих проживающих (истец, его супруга ФИО8 и дочь ФИО10 – третьи лица по делу) составляет 234 кВт.

Таким образом, никаких правовых оснований для приостановления электроснабжения 27 марта 2019 года у ПАО «<данные изъяты>» не имелось ввиду отсутствия задолженности в сумме 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах приостановление электроснабжения квартиры истца является незаконным, нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги, а также повлекло невозможность пользования жилым помещением в качестве места жительства. Доказательств наличия у истца другого места жительства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в требовании ФИО1 о восстановлении электроснабжения, отключенного незаконно, и взыскании компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда в данной части (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции устанавливает срок для исполнения определения 10 суток, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие электроснабжения проживание в квартире истца остается невозможным.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая характер отношений по предоставлению коммунальной услуги в жилое помещение, судебная коллегия указывает, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения потребительских прав истца, апелляционный суд указывает, что разрешение судом вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определение же конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, его индивидуальных особенностей (в том числе возраст 75 лет на дату отключения электричества), степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение истца является добросовестным, его действия являются разумными и осмотрительными, совершены с должной степенью заботливости с информированием ответчика об обстоятельствах энергопотребления.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, профессионально работающей на рынке предоставления коммунальных услуг электроснабжения, в свою очередь, обязан был внимательно и бережно относиться к вопросу о приостановлении электроснабжения жилого помещения, которое со всей очевидностью лишило истца с семьей возможности проживать в квартире. Более того, электроснабжение отсутствует в течение более 2,5 лет и не возобновлено даже после возбуждения настоящего дела и отказа от иска о взыскании задолженности, наличие которой и стало формальным поводом для приостановления оказания коммунальной услуги.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенные законоположения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку штраф также является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

О снижении штрафа ответчиком не заявлено и оснований для такового обстоятельства дела не дают.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в требованих о признании незаконным начисления оплаты за электроэнергию по нормативу при наличии прибора учета, взыскании с ПАО «<данные изъяты>» 50% суммы завышенных объемов потребленной электроэнергии при наличии ИПУ, как возмещение материального ущерба п.п.6,7 ЖК РФ, сумма завышения - разница между нормативным начислением и показаниями по ИПУ за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года и с января по август 2018 года, общая сумма завышений 6446,12 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных судебной коллегии квитанций за период с июля 2017 года по август 2018 года, сведения о показаниях прибора учета передавались нерегулярно, что и влекло расчет по среднемесячным показаниям и нормативу потребления электроэнергии с последующим перерасчетом при поступлении от истца сведений о показаниях ИПУ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в указанных квитанциях отсутствуют начисления в виде государственной пошлины и штрафов. Необоснованное начисление задолженности за иные расчётные периоды не явилось основанием искового требования о взыскании штрафа п.п.6,7 ст.157 ЖК РФ, в связи с чем согласно п.6 ст.327 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В связи с частичной отменой решения по основным требованиям также подлежит отмене решение суда в части судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца, выигравшего спор в част имущественного требования, не подлежащего оценке, подлежат взысканию расходы на юридические услуги на консультацию и составление искового заявления, подтвержденные договором, распиской и дипломом (л.д.121-124), которые судебная коллегия определяет в порядке ст.100 ГПК РФ в разумных пределах 5000 рублей, а также почтовые расходы 263 рубля.

Кроме того, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная в бюджет, поскольку спор носит потребительский характер и в пределах 1 000 000 руб. истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.3 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в требованиях о возложения обязанности подключить незаконно отключенное энергоснабжение, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и принять в отмененной части новое решение.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» в течение 10 суток подключить [адрес] г.Н.Новгорода к электроснабжению ввиду незаконного приостановления энергоснабжения.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 25 000 руб., расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 263 рубля.

Возвратить из бюджета через Инспекцию ФНС России излишне уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: