Решение по делу № 33-6976/2024 от 11.07.2024

УИД 29RS0023-01-2023-006160-60

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-585/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-6976/2024	10 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-585/2024 по иску Коробейниковой Кристины Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Коробейникова К.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 апреля 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 258 152 руб., из которых страховое возмещение 117 852 руб. и убытки     140 300 руб., неустойку за период с 21 февраля 2023 г. по 28 марта 2024 г. в сумме 397 882 руб. 48 коп., расходы по оценке 10 000 руб. и дефектовке 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. и составлению претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности            Орлов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Коробейниковой К.В. страховое возмещение в размере 117 852 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит, убытки по составлению претензии        5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 300 руб., штраф 61 426 руб., неустойку 376 187 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб. и дефектовке 15 000 руб., всего 637 913 руб. 40 коп. В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения 30 000 руб., в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину      9 893 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, пропуск истцом срока обращения в суд с момента вынесения решения финансовым уполномоченным. Отмечает, что размер расходов страховщика по договору ОСАГО определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля неправомерно, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом ссылается на невозможность исполнения обязательств в натуре ввиду отказа СТОА от ремонта, отсутствия у страховщика договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям законодательства, в том числе критериям доступности, и согласия потерпевшей на осуществление ремонта на таких СТОА, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о правомерности осуществления страховой выплаты. Также не согласен с взысканием неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, не являющихся страховым возмещением, которые помимо прочего несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу в связи с их несением до обращения к финансовому уполномоченному, а также их чрезмерностью, и расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца          Орлов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Т.А. поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, представитель истца Орлов Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика Родионову Т.А. и истца Орлова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17 апреля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ***, управлявшая автомобилем ***.

20 апреля 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

5 мая 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 92 166 руб.

16 июня 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 882 руб., неустойку 1 999 руб. 88 коп., а 21 июля 2023 г. – неустойку 117 руб. 64 коп.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2023 г. Коробейниковой К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП *** от 18 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 500 руб., без учета износа – 225 600 руб.

Расходы истца составили по оценке 10 000 руб., по дефектовке                    15 000 руб., по составлению претензии 5 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ИП *** от 10 февраля 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 17 апреля 2023 г., на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 900 руб., без учета износа – 215 900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Министерства юстиции составляет без учета износа 356 200 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность доплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком указанной суммы до его принятия, а также возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением. За основу стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике и по рыночным ценам суд принял заключение судебной экспертизы.

В состав страхового возмещения суд включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации им права на получение страховой выплаты. На общую сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя, по дефектовке суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Так, из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Из приведенных положений закона также следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА, согласия на получение страховой выплаты не давала, после ее получения (5 мая 2023 г.) обратилась к страховщику с претензией (15 мая 2023 г.), в которой заявила требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, направление на ремонт не выдавал.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, отсутствие договоров с иными СТОА, отвечающими требованиям законодательства, в том числе критериям доступности, и согласия потерпевшей на осуществление ремонта на таких СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет ему право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Более того, приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 г. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим на момент обращения истца с заявлением уже более семи лет.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ей Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласна провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании                п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у нее по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заключением судебной экспертизы. Доказательств иной действительной стоимости (рыночной стоимости) ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы жалобы о законности осуществления страховой выплаты, необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые, по его мнению, подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Взыскание в пользу истца неустойки и штрафа на сумму довзысканного страхового возмещения и расходов по составлению претензии, входящих в его состав, в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На сумму убытков (рыночная стоимость ремонта) неустойка и штраф, вопреки доводам жалобы, судом не начислены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки, штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение её размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                               «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о ее недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом не установлено.

    В свою очередь ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал, невозможность его проведения в связи с отсутствием договоров со СТОА, отказом СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения на страховую выплату.

    Более того, ответчик, перечислив истцу страховую выплату 5 мая 2023 г. и ее доплату 16 июня 2023 г. вместо организации ремонта, уже в этот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшей с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее в добровольном порядке, даже после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только в ходе разрешения судом настоящего спора.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно бездействием самого страховщика. В свою очередь поведение и действия потерпевшей исключают наличие такого бездействия с ее стороны. Так, в течение 10 календарных дней после получения страховой выплаты (5 мая         2023 г.) истец обратилась с претензией к страховщику (15 мая 2023 г.),                                 в течение 17 календарных дней – к финансовому уполномоченному (4 июля 2023 г.) после получения доплаты по претензии (16 июня 2023 г.) и 2 месяцев – в суд (5 октября 2023 г.) после принятия решения финансовым уполномоченным (4 августа 2023 г.).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшей, непреодолимой силы при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

Взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя, прежде всего, в связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатой страхового возмещения в ненадлежащем размере и с нарушением установленного законом срока, по делу установлен.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с таким размером компенсации, а также для изменения либо отмены постановленного по делу решения суда в этой части не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снижены судом до 25 000 руб. В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, с учетом цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований по результатам экспертизы, участие в двух судебных заседаниях 8 декабря 2023 г. и 8 апреля 2024 г., сбор доказательств по делу), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов, оснований для их еще большего снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, действительно, в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика                   (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному из-за несогласия с результатами проведенной страховщиком оценки истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы у ИП ***, оплатив её по договору от         16 мая 2023 г. в сумме 10 000 руб. 21 мая 2023 г. (л.д. 18). Согласно результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике значительно превышает (в 2 раза) размер ущерба, определенный по результатам проведенной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным оценки. Судебная экспертиза по делу, принятая судом в качестве достоверного доказательства, подтвердила законность и обоснованность выводов досудебной независимой оценки, организованной по инициативе истца.

Таким образом, учитывая, что результатами инициированной истцом экспертизы объективно подтверждается неверность выводов экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного, на что указывала в исковом заявлении истец и что фактически послужило основанием для назначения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы на оплату данной экспертизы являлись для неё необходимыми в целях представления доказательств недостаточности страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их в качестве судебных расходов, что в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Данные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске процессуального срока обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением суда от               8 декабря 2023 г. такой срок истцу восстановлен, оснований не согласиться с выводами, изложенными в данном определении, с оценкой судом причин пропуска срока и признанием их уважительными судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за её подачу с противоположной стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова