Решение по делу № 2-1728/2019 ~ М-853/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1728/19                                                                   РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                            19 июня 2019 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Кривенковой Таисии Михайловне, Кривенкову Борису Михайловичу об освобождении земельного участка,

встречному иску Кривенковой Таисии Михайловны к администрации г.Н.Новгорода об устранении нарушений, признании права собственности на гараж, права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ответчикам Кривенковой Т.М., Кривенкову Б.М. с требованиями:

- обязать ответчиков в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым кварталом №... площадью №...., местоположением: ..., от кирпичного гаража, путем сноса;

- обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым кварталом №... площадью около №...., местоположением: ... состояние пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчиков.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать ответчиков уплатить администрации г.Н.Новгорода неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... Иванцову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе гаража расположенного на зесельном участке с кадастровым кварталом №... за домом под №... в ...

Одновременно, в материалах гражданского дела содержится информация о том, что гараж Кривенковым М.Б. и Кривенковой Т.М. возведен в 1992 году. Право собственности на гараж не зарегистрировано, разрешение на строительство и отвода земельного участка под гаражом не имеется.

Право муниципальной собственности на земельный участок, занимаемый гаражом не зарегистрировано. Спорный гараж расположен на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Актом обследования земельного участка от (дата) установлено, что на земельном участке, расположенного рядом с земельным участком в ... с кадастровым номером №... находиться кирпичный гараж площадью около №... кв.м.

Учитывая, что договорные отношения между Кривенковым Б.М., Кривенковой Т.М. и администрацией г.Н.Новгорода по использованию земельного участка, либо его части отсутствуют, правовых оснований для такого использования в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, администрация г.Н.Новгорода просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Кривенкова Т.М. в ходе рассмотрения дела предъявила к администрации г.Н.Новгорода встречный иск, с требованиями:

- прекратить незаконные действия администрации г.Н.Новгорода в отношении Кривенковой Т.М., Кривенкова Б.М.;

- в заявленном администрацией г.Н.Новгорода иске об освобождении земельного участка, занятого гаражом, отказать;

- признать за Кривенковой Т.М. преимущественное право пользования земельным участком под гаражом в размере около №... кв.м., с дальнейшей возможностью оформления в аренду или в собственность.

Встречный иск мотивирован следующим. По мнению Кривенковой Т.М., она и Кривенков Б.М. являются ненадлежащими ответчиками по иску администрации г.Н.Новгорода, так как спорный гараж был построен в 1975-1976 годах отцом ответчиков ФИО13 за долго до того, как Иванцов приобрел земельный участок, что отражено в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №.... Кривенкова Т.М. также указала, что ответчик Кривенков Б.М. с семьей с 1977 года проживает по другому адресу и никогда спорным гаражом не пользовался. Свою долю в наследстве, после смерти отца Кривенкова Д.М. он подарил Кривенковой Т.М., которая с 2017 года является единственным собственником. Кривенкова Т.М. также указала, что предъявив по настоящему делу иск администрация города Н.Новгорода лоббирует интересы Иванцова, права которого не нарушены, нарушая при этом принцип равенства всех перед законом, поскольку по всей деревне Кузнечиха имеются самовольные постройки, находящиеся на муниципальной земле и действительно мешающие свободному проходу по улице. Кривенковой Т.М. также не понятно в какое состояние администрация г.Н.Новгорода просит привести земельный участок занятый гаражом. Кроме того, по мнению Кривенковой Т.М. иск подан администрацией города без учета положений ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) Авдонина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по встречному иску Кривенковой Т.М. возражала.

Ответчик Кривенкова Т.М. возражала по иску администрации г.Н.Новгорода, поддержала доводы встречного иска, пояснив суду, что оформить права на земельный участок занятый гаражом она не успела из-за судебных споров с Иванцовым.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Иванцов В.Д., его представитель Иванцов А.В. в судебном заседании иск администрации г.Н.Новгорода поддержали, пояснив, что спорный гараж является ветхим строением, состояние которого создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Ответчик Кривенков Б.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, позиции по исковым требованиям администрации г.Н.Новгорода и встречному иску Кривенковой Т.М. до суда не довел.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что Кривенкова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

Иванцов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

Согласно материалам дела около земельного участка ... имеется кирпичный гараж, находящийся в пользовании правообладателей земельного участка кадастровым номером №..., .... Данный гараж являлся предметом спора между Иванцовыми и Кривенковыми по гражданскому делу №..., рассмотренного Советским районным судом г.Н.Новгорода. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по указанному гражданскому делу №... в удовлетворении требования Иванцова Владимира Дмитриевича о признании незаконным возведение гаража владельцами ... на участке истца, обязать снести, отказано. При разрешении спора судом установлено и отражено в решении, что гараж расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешения на строительство и отвода земельного участка под гараж не имеется. Построенный гараж обладает признаками самовольной постройки.

Согласно акта №... обследования земельного участка, составленного (дата) представителями МКУ «ДЭМОНИ-Н.Н.», на основании заявления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, спорный гараж фактически размещен на земельном участке в кадастровом квартале №..., право собственности на который не разграничено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный кирпичный гараж фактически находится в пользовании правообладателя земельного участка кадастровым номером №..., ... Кривенковой Т.М.

В материалы настоящего дела Кривенковой Т.М. не представлено документов о наличии разрешения на строительство гаража, отвода земельного участка. Договорные отношения между Кривенковой Т.М. и администрацией г.Н.Новгорода по использованию земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничено, отсутствуют, правовых оснований для такого использования в настоящее время не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания использования Кривенковой Т.М. спорного земельного участка занятого строением гаража, как и правовые основания сохранения строения гаража на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, требования Администрации г.Н.Новгорода к Кривенковой Т.М. об освобождении земельного участка, приведение его в состояние пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод ответчика Кривенковой Т.М. о том, что она являются ненадлежащим ответчиком по иску не состоятельны. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. В данном случае пользователем спорного гаража является Кривенкова Т.М.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи иска администрацией г.Н.Новгорода ответчик Кривенков Б.М. не являлся пользователем спорного гаража, а также собственником земельного участка, жилого ..., суд приходит к выводу, что Кривенков Б.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении иска администрации г.Н.Новгорода следует оказать.

Доводы возражений ответчика Кривенковой Т.М., изложенных ею во встречном исковом заявлении не имеют правового значения, так как доказательств правомерного использования спорной части земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, не представлено. Правовых оснований для признания за Кривенковой Т.М. права собственности на спорный гараж не имеется, поскольку как уже указано выше строение имеет признаки самовольной постройки, земельный участок под строительство гаража уполномоченным органом не отводился. Оснований для применения положений ст.234 ГК РФ о приобретательской давности в данном случае не имеется, поскольку Кривенковой Т.М. не представлено доказательств правомерного владения недвижимым имуществом.

Следует также указать, что иск о признании права собственности на самовольно построенный объект, а также иск о признании права пользования земельным участком не может быть использован для упрощения регистрации прав, обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кривенковой Т.М. к администрации г.Н.Новгорода не имеется.

Далее необходимо указать, что в заявленном иске администрация г.Н.Новгорода просит суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий, достаточным считает срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком Кривенковой Т.М. в 1 (один) месяц с момента вступления данного решения в силу.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Далее, что касается требований администрации г.Н.Новгорода о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда по освобождению земельного участка, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки суд по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком (должником) из своего поведения приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в 300 руб. за каждый день неисполнения данного решения.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Кривенковой Т.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Кривенковой Таисии Михайловне удовлетворить.

Обязать Кривенкову Таисию Михайловну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с к.н. (квартал) №... площадью около №... кв.м., по адресу: ... от кирпичного гаража - путем его сноса и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его целевого назначения.

Указать в порядке ст.206 ГПК РФ, что если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения данного решения, то есть обязанности по освобождению земельного участка, сноса гаража, приведения земельного участка в состояние пригодное для его целевого назначения, взыскать с Кривенковой Таисии Михайловны в пользу администрации г.Н.Новгорода судебную неустойку - по 300 руб. за каждый календарный день, начиная со дня окончания месячного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Взыскать с Кривенковой Таисии Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                                   С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1728/2019;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-001163-31

(марка обезличена)

(марка обезличена)а