Решение по делу № 33-16701/2017 от 27.09.2017

Судья: Ковалев А.П. дело № 33-16701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Улыбиной С. Ю. и Улыбина А. В.

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Улыбиной С. Ю. к Улыбину А. В., ООО «ВелесаКоммерц» о признании недействительными договора ипотеки, договора займа и дополнительных соглашений к договорам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Улыбина А.В., представителя Улыбиной С.Ю. по доверенности Соловьевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, возражения представителя ООО «ВелесаКоммерц» по доверенности Сологубенко Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Улыбина С.Ю. обратилась в суд с иском к Улыбину А.В., ООО «ВелесаКоммерц» о признании недействительными договора ипотеки, договора займа и дополнительных соглашений к договорам.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2016 года и 16 сентября 2016 года между ООО «ВелесаКоммерц» и Улыбиным А.В. был заключен договор займа и дополнительное соглашение к договору займа, обеспечением исполнения обязательств по которым стал залог жилого помещения – <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение является совместной собственностью супругов, на основании решения суда от 14 февраля 2017 года за ней признано право собственности на 1/2 доли названной квартиры, при этом, согласия на передачу спорного жилого помещения в залог, она не давала.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что Улыбин А.В. принадлежащей истцу 1/2 доли названного жилого помещения распорядился незаконно, основывая свои требования на положениях статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) № <...> от 15 июля 2016 года, договор займа № <...> от 15.07.2016 года и дополнительные соглашений к договорам от 16 сентября 2016 года.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Улыбиной С.Ю. исковых требований.

В апелляционных жалобах Улыбина С.Ю. и Улыбин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят постановленное по делу решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

ООО «ВелесаКоммерц» в лице директора Бородиной А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Улыбиной С.Ю. 

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 28 июня 1997 года Улыбина С.Ю. и Улыбин А.В. состояли в зарегистрированном браке.

 На основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 21 декабря 2015 года брак Улыбиной С.Ю. и Улыбина А.В. был расторгнут.

 Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2017 года произведен раздел совместно нажитого супругами Улыбиными имущества. Квартира <адрес> признана совместно нажитым имуществом Улыбиной С.Ю. и Улыбина А.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Улыбиной С.Ю. выделена 1/2 доля квартиры <адрес> 

Материалами дела также подтверждено, что 15 июля 2016 года между Улыбиным А.В. и ООО «ВелесаКоммерц» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого Общество предоставило Улыбину А.В. займ в размере 100000 руб., сроком до 15 января 2017 года и взиманием за пользование займом 8 % ежемесячно.

Обеспечением исполнения Улыбиным А.В. обязательств по указанному договору займа стал залог недвижимого имущества в виде квартиры <адрес>

При этом, как следует из пункта 1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) № <...> от 15 июля 2017 года, в подтверждение права собственности на спорное недвижимое имущество Улыбин А.В. представил договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2016 года, зарегистрированный в ЕГРП 30 ноября 2016 года, а также подтвердил, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. Подтвердил, что предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, его право собственности на названное жилое помещение никем не оспаривается (пункты 1.3 и 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2016 года к договору займа № <...> от 15 июля 2016 года и дополнительным соглашением от 16 сентября 2016 года к договору ипотеки № <...> от 15.07.2016 года, стороны договорились о внесении изменений в части суммы займа, который был увеличен до 250000 руб.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что оспариваемые договор займа, договор ипотеки и дополнительные соглашения к ним, были заключены Улыбиным А.В. после расторжения брака с Улыбиной С.Ю., но до раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые договоры и дополнительные соглашения были заключены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

При этом, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений, которые содержат в себе условия о передаче в залог спорного объекта недвижимости, то есть сделок по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке, об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, было ли осведомлено ООО «ВелесаКоммерц» об отсутствии у Улыбина А.В. полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, учитывая что именно истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ООО «ВелесаКоммерц» на предмет осведомленности об отсутствии у Улыбина А.В. полномочий распоряжаться квартирой.

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ООО «ВелесаКоммерц» при совершении сделок знало или должно было знать о неправомерности действий Улыбина А.В., в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки.

Тогда как, вопреки доводам апелляционных жалоб, возложение на ООО «ВелесаКоммерц» бремени доказывания добросовестности их поведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в договоре ипотеки Улыбин А.В. указывает на отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости. При заключении договора о залоге квартиры Улыбин А.В. и Улыбина С.Ю. в браке не состояли, Улыбин А.В. являлся единственным собственником квартиры. На осмотр квартиры залогодержатель был приглашен тогда, когда Улыбина С.Ю. дома отсутствовала. При этом, нахождение в квартире в момент её осмотра дочери Улыбина А.В., не свидетельствует о недобросовестности ООО «ВелесаКоммерц», поскольку дочь Улыбина А.В. собственником квартиры не является.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при совершении сделки по передаче в залог ООО «ВелесаКоммерц» спорного имущества Улыбин А.В. должен был действовать добросовестно, предоставив контрагенту сведения о дате расторжения брака, а также сведения о том, что раздел совместно нажитого имущества не производился. Вместе с тем данные действия ответчиком совершены не были.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки ООО «ВелесаКоммерц» действовал открыто и добросовестно. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «ВелесаКоммерц» не проявило должной степени разумности и добросовестности при заключении сделки необоснованны.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истец просил признать оспариваемые договоры недействительным в полном объеме, тогда как условия договоров и дополнительных соглашений в части займа, прав истца не затрагивают.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Улыбиной С.Ю. судом первой инстанции отказано обоснованно, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что недобросовестность ООО «ВелесаКоммерц» подтверждена наличием в паспорте Улыбина А.В. отметки о регистрации о расторжении брака, а также договором купли-продажи квартиры, заключенным в период брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку не всякое имущество, приобретенное в браке одним из супругов является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, факт регистрации граждан по месту жительства в жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у собственника данного помещения прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом, равно как и не свидетельствует о наличии законных правопритязаний данных граждан на жилое помещение, в котором они зарегистрированы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Улыбиной С. Ю. и Улыбина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.