Решение по делу № 10-3328/2019 от 05.06.2019

Дело № 10-3328/2019     Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             2 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Кораблева Д.В.,

адвоката Кузнецовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кораблева Д.В. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2019 года, которым

КОРАБЛЕВ Денис Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5 июня 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 марта 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2012 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 11 июля 2018 года освобожден 24 июля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 марта 2014 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кораблев Д.В. заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени последующего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кораблева Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кораблев Д.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2018 года г. Копейске Челябинской области неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>., то есть совершил угон.

В апелляционной жалобе осужденный Кораблев Д.В. приговор считает незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что умысла на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшей у него не было; автомобиль потерпевшей забрал от дома <данные изъяты> с целью поставить его в свой гараж, чтобы в последующем передать <данные изъяты> Состава преступления в его действиях нет, так как с его стороны не было осознания того, что он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права пользования транспортным средством потерпевшей; потерпевшая ранее разрешала ему пользоваться автомобилем, и он в очередной раз взял транспортное средство. Критическую оценку его показаний судом в этой части считает необоснованной, оценку суда показаний <данные изъяты> в части того, что он вместе с <данные изъяты> пригонял автомобиль на ремонт, - неверной. Обращает внимание на то, что его действия были направлены на оказание помощи потерпевшей; ранее, до 20 сентября 2018 года она позволяла ему управлять автомашиной; ремонт автомобиля, приобретение запчастей оплатил он, в подтверждение чего в деле имеются товарные чеки, пригонял автомобиль до <данные изъяты> тоже он сам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и его матери <данные изъяты> которые также необоснованно оценены судом критически; при этом <данные изъяты> заявила, что не будет возвращать ему денежные средства, потраченные за ремонт ее автомобиля, но в случае передачи ей денежных средств в сумме семидесяти тысяч, заберет из полиции свое заявление об угоне. Не соответствующими действительности являются показания <данные изъяты>. о том, что она звонила ему с просьбой дать телефон <данные изъяты> но он отказался. Указывает, что перед тем, как забрать автомобиль, звонил <данные изъяты> и сообщил об этом, но когда двигался в сторону своего гаража, его задержали сотрудники ГИБДД. Просит объективно рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кузнецова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении приговора судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обвинение <данные изъяты> не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, умысла на неправомерное завладение транспортным средством у осужденного не было, о чем тот пояснял как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Кораблев Д.В. показал, что забрал автомобиль от дома <данные изъяты> для того, чтобы поставить его в свой гараж, откуда на следующий день его могла забрать <данные изъяты>.; с момента их знакомства потерпевшая <данные изъяты> неоднократно доверяла ему управление автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Однако потерпевшая <данные изъяты> данное обстоятельство отрицала, как и то, что ее автомобиль был отремонтирован, хотя об этом пояснил свидетель <данные изъяты>., подтвердивший также, что Кораблев Д.В. привез все необходимые запчасти, которые покупал на свои денежные средства, он же потом сам оплатил ремонт. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, отсутствует, так как очередное, но без разрешения использование транспортного средства лицом, которому ранее разрешалось им пользоваться, не может считаться угоном. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания Кораблева Д.В. в той части, что <данные изъяты> неоднократно ему передавала управление транспортным средством. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кораблева Д.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кораблева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кораблев Д.В. с обвинением в угоне не согласился полностью; признал, что управлял автомобилем потерпевшей <данные изъяты>., однако не с целью угона, хотел автомобиль после ремонта перегнать в свой гараж, чтобы на следующий день передать владельцу.

Суд первой инстанции такую позицию осужденного обоснованно расценил критически, как способ защиты, поскольку совершение им указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> данным на предварительном следствии и в судебном заседании, ранее она никогда не передавала управление автомобилем Кораблеву Д.В., пользоваться транспортным средством ему не разрешала, была с ним малознакома; 28 сентября 2018 года около 23 часов он по телефону ей сообщил, что автомобиль готов и он может его забрать из мастерской, по голосу был пьяный; она запретила Кораблеву Д.В. забирать свой автомобиль, сказала, что сама сделает это на следующий день.

Данные показания потерпевшая <данные изъяты> подтвердила на очной ставке с Кораблевым Д.В., он с ними согласился, пояснил, что потерпевшая не разрешала ему управлять автомобилем.

С вышеизложенными показаниями согласуются показания инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что за управлением автомобиля ВАЗ 21140, который «вилял» по проезжей части, оказался Кораблев Д.В. с признаками алкогольного опьянения; Кораблев Д.В. сообщил, что транспортное средство принадлежит его знакомой <данные изъяты>., забрал его из автосервиса после ремонта; как впоследствии объяснила <данные изъяты> она не разрешала Кораблеву Д.В. управлять машиной, в связи с чем подала на него заявление в полицию.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 28 сентября 2018 года он позвонил Кораблеву Д.В. и сообщил, что автомобиль можно забирать с ремонта; около 21 часа тот приехал, отдал оставшуюся сумму 2 600 рублей, а он ему передал ключи от машины, после чего на этом автомобиле Кораблев Д.В. уехал.

Также виновность осужденного подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года об остановке автомобиля ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> за управлением которого находился Кораблев Д.В. с признаками опьянения;

- документами, подтверждающими принадлежность потерпевшей <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года, автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>., а также территории у дома <данные изъяты> г. Копейска Челябинской области;

- протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года в отношении Кораблева Д.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования от 28 сентября 2018 года, согласно которому у Кораблева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора - 0,999 мг/л;

- протоколом об отстранении Кораблева Д.В. от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства ВАЗ 21140 г/н <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кораблева Д.В. между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

В частности, не нашли своего подтверждения показания свидетелей <данные изъяты> относительно того, что потерпевшая передавала осужденному управление автомобилем. Им дана критическая оценка, исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>., не подтвердившей указанных обстоятельств, также в связи с тем, что данных свидетелей связывают с осужденным родственные и давние дружеские отношения. Обоснованно судом отвергнуты в указанной части и показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании; после оглашения его показаний на предварительном следствии он уточнил, что Кораблев Д.В. садился за руль машины лишь единственный раз - когда забирал ее после ремонта.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Из материалов дела следует, что все доводы, приведенные стороной защиты, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Версия осужденного о том, что потерпевшая <данные изъяты> не была против того, чтобы он перегнал ее автомобиль к своему гаражу, мотивированно отвернута судом первой инстанции.

Утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшей не имеют объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных доказательств, эти доводы судебной коллегией не принимаются. Ссылки Кораблева Д.В. в их обоснование на материальную заинтересованность <данные изъяты> несостоятельны, не согласуются с позицией потерпевшей в суде первой инстанции, которая исковых требований к виновному не предъявила, на строгом наказании не настаивала. При этом достоверно установлено, что готовность нести все денежные расходы, связанные с ремонтом автомобиля, являлось добровольным решением самого Кораблева Д.В., что он подтвердил и в судебном заседании.

Действия Кораблева Д.В. судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом верно установлено, что без согласия потерпевшей, более того, при ее ясно выраженном категорическом запрете на пользование автомобилем Кораблев Д.В. неправомерно, умышленно завладел транспортным средством, после чего перемещался на нем по территории г. Копейска до задержания сотрудниками полиции, тем самым совершил угон.

Оснований для иной правовой оценки содеянного либо оправдания осужденного не имеется.

При назначении Кораблеву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим, преступление совершил в период неотбытого наказания, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кораблеву Д.В., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание фактических обстоятельств содеянного, наличие постоянного места жительства, где осужденный характеризуется положительно, состояние его здоровья, оказание помощи матери и состояние здоровья последней, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей, которая в суде не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив в действиях осужденного.

Иных данных, дополнительно смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд счел невозможным сохранение Кораблеву Д.В. условно-досрочного освобождения и исправление без изоляции от общества, а также не усмотрел достаточных оснований, как для изменения категории преступления, так и применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об этом являются правильными, судебная коллегия их разделяет.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует личности виновного и характеру содеянного.

Вид исправительного учреждения Кораблеву Д.В. определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2019 года в отношении КОРАБЛЕВА Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий