Решение от 22.06.2022 по делу № 2-2828/2022 от 14.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                       Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002243-17 (2-2828/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сапецких А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапецких А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Васильевым А.В. был заключен договор (полис) страхования <Номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Произошел <Дата обезличена> залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от <Дата обезличена> залив произошел из <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является Сапецких А.А., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно локальному сметному отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила: за недвижимое имущество – 162 687,77 руб., за движимое имущество – 21 961,56 руб., а общая стоимость ущерба составила: 184 649,33 руб. Указанную сумму ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил во исполнение условий договора страхования. В связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требование к виновному лицу в затоплении. На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило суд взыскать с Сапецких А.А. в свою пользу ущерб в размере 184 649,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892,99 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сапецких А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Васильевым А.В. <Дата обезличена> был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) <Номер обезличен>.

Согласно указанному полису, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность и движимое имущество в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются Васильев А.В. и Васильева А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, акта приема-передачи жилого помещения от <Дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленного ООО «УК «Альтернатива», <Дата обезличена> в 10-50 часов диспетчеру управляющей компании поступила заявка <Номер обезличен> от собственника <адрес обезличен> Васильева А.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен> том, что их топят сверху из <адрес обезличен>, расположенной этажом выше. При осмотре <адрес обезличен> установлено, что в помещении санузла лопнула гайка на гибкой подводке к стиральной машине. При осмотре <адрес обезличен> установлено, что в спальне лопнул натяжной потолок от воды, стена между спальней и прихожей из гипсокартона, намокли обои (флизилиновые), на полу намок ламинат, намокли кровати (2 спальни), кровать детская, стеллаж для игрушек. В прихожей: провис натяжной потолок из-за скопившейся на нем воды, на стенах намокли обои, на полу намок линолиум, намок диван. В ванной: провис натяжной потолок из-за скопившейся в нем воды, намокла керамическая плитка на полу и стенах. В кухне: провис потолок из-за скопившейся в нем воды, на стенах намокли обои, на полу намок линолиум, намок декоративный короб, намокли обои на стенах.

<Дата обезличена> Васильев А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – залив квартиры по адресу: <адрес обезличен> результате проникновения жидкости из соседних помещений. К заявлению приобщён Акт, составленный ООО «УК «Альтернатива», из которого видно, что затопление <адрес обезличен> произошло из-за лопнувшей гайки на гибкой подводке к стиральной машине в санузле в вышерасположенной <адрес обезличен>. Внутриквартирная разводка водоснабжения (в том числе гибкая подводка) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания несет собственник жилого помещения <Номер обезличен>.

Как видно из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является Сапецких А.А., ответчик по настоящему делу.

Согласно локальному сметному отчету, составленному ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила: за недвижимое имущество – 162 687,77 руб., за движимое имущество – 21 961,56 руб., а общая стоимость ущерба с учётом износа и НДС составила: 184 649,33 руб.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» указанная сумма была выплачена Васильеву А.В., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 184 649,33 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Суд, проверив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не нашёл оснований сомневаться в его верности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ООО СК «Сбербанк Страхование» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонами не представлено суду иных доказательств в подтверждение того, что размер ущерба был иным, чем указывает истец или что вина ответчика отсутствует, также как и причинно-следственная связь между заливом произошедшим <Дата обезличена> из <адрес обезличен> ущербом причиненным имуществу Васильева А.В.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 892,99 руб., что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 4 892,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 649 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 892 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.