Решение от 21.06.2021 по делу № 8Г-6027/2021 [88-9522/2021] от 16.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9522/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              21 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело № 24RS0028-01-2020-003233-20 по иску Ольховой Е.А. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о взыскании суммы

по кассационной жалобе Ольховой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. и определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.,

установил:

Ольхова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о взыскании суммы, ссылаясь на то. что ее требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры №. расположенной в <данные изъяты> подъезде (блок-секции) на <данные изъяты> этаже в осях А-Г, между рядами <данные изъяты> строящегося жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> оплаченной в сумме <данные изъяты> руб. и однокомнатной квартиры №, расположенной в <данные изъяты> подъезде (блок-секции) на <данные изъяты> этаже в осях А-Г, между рядами <данные изъяты> строящегося жилого дома по адресу: <адрес> оплаченной в сумме <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений застройщика ООО «СибСтройИнвест» определением (арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 г.. Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства 4 июня 2020 г. выплатил возмещение в размере <данные изъяты> руб., что ниже рыночной стоимости аналогичного жилья как на момент выплаты, так и на момент признания застройщика банкротом. Ольхова Е.А. просит взыскать с Фонда защиты нрав граждан - участников долевого строительства недоплаченную сумму <данные изъяты> руб.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в лице представителя Перевозчиковой Ю.С. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. вышеуказанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольховой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что поскольку публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" реализует государственную жилищную политику, направленную на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного фонда об отказе в выплате возмещения вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы, руководствуясь положениями 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, разъяснениями данными в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из того, что несмотря на то, что публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» реализует государственную жилищную политику, направленную на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование истца, которое связано со спором о праве на получение выплаты, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется, правила альтернативной подсудности к ответчику не могут быть применены. Указав, что настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, передал его для рассмотрения по общему правилу территориальной подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ольхова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска, по месту своего жительства, с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о взыскании недоплаченного возмещения, ссылаясь на то, что она не согласна с размером произведенной ответчиком выплаты за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности застройщика. Полагает, что с учетом рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения на первичном рынке ей недоплатили <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу, так как произведенный им расчет размера возмещения неверный.

В исковом заявлении указан адрес ответчика - <адрес>.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд защиты нрав граждан - участников долевого строительства", закреплённым Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, её целей и задач - эта некоммерческая организация не является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придаётся главой 30 ГК РФ, ФЗ от 3 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому правила альтернативной подсудности к ответчику публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не применяются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п.1 разъяснено, что, по смыслу ч.4 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судами первой и апелляционной инстанций верно определена подсудность заявленного истцом спора.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░