Решение по делу № 33-2337/2022 от 06.07.2022

Судья Лобзова Л.В.          № 33-2337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1051/2021

06 сентября 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционным жалобам Киселева Виктора Андреевича, Кириллова Николая Михайловича, действующего в своих интересах и в качестве представителя Кирилловой Галины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», на решение Жуковского районного суда Калужской области 20 декабря 2021 года по иску Киселева Виктора Андреевича к Кирилловой Галине Ивановне, Кириллову Николаю Михайловичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по фактическому землепользованию, признании договора купли-продажи и договора аренды земельных участков ничтожными сделками и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» к Киселеву Виктору Андреевичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», Степушину Александру Григорьевичу о признании добросовестным приобретателем земельных участков в установленных границах,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2021 года Киселев В.А., обратившись в суд с иском к Кирилловой Г.И., ООО «Стройтехносервис», впоследствии увеличив исковые требования, просил признать план границ земельного участка № 177, расположенного в <адрес> существующего с 1989 года, с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, согласно плану, составленному кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» 27 сентября 2021 года, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в границах фактического землепользования площадью 990 кв.м в силу приобретательной давности; признать мнимыми договоры купли-продажи от 29 мая 2019 года земельных участков № 193 и № 193/1 в <адрес> с кадастровыми номерами №, №, заключенные между Кирилловой Г.И. и ООО «Стройтехносервис», применить последствия ничтожной сделки; признать мнимыми договоры аренды указанных земельных участков от 01 октября 2019 года, заключенные между ООО «Стройтехносервис» и Кирилловым Н.М., применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем земельного участка № 177 в <адрес> длительное время пользуется земельным участок площадью 990 кв.м, из которых 200 кв.м ему были предоставлены по решению общего собрания членов товарищества из земель общего пользования. На землях общего пользования были сформированы земельные участки № 193/1 и № 193, права собственности на которые были оформлены на Кириллову Г.И. 29 мая 2019 года был заключен договор купли-продажи данных участков между Кирилловой Г.И. и ООО «Стройтехносервис», а 01 октября 2019 года эти земельные участки были переданы в аренду Кириллову Н.М., однако он полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку 16 января 2019 года Жуковский районный суд Калужской области вынес решение по иску СНТ «Ручеек-2» к Кирилловой Г.И. об устранении препятствий в пользовании указанными земельными участками, поскольку они являются землями общего пользования. Впоследствии указанные земельные участки ООО «Стройтехносервис» передал по договору аренды супругу Кирилловой Г.Н. – Кириллову Н.М., т.е. фактически земельные участки не выходили из владения Кирилловой Г.И. и Кириллова Н.М.

Поскольку указанные земельные участки являются землями общего пользования, истец является членом товарищества, его права затрагиваются данными сделками.

В качестве соответчиков были привлечены Кириллов Н.М., СНТ «Ручеек-2», администрация МР «Жуковский район».

05 октября 2021 года ООО «Стройтехносервис» обратилось в суд со встречным иском к Киселеву В.А. о признании добросовестным приобретателем земельных участков № 193/1 и № 193 площадью 638 кв.м с кадастровыми номерами №, №, находящихся по адресу: <адрес> признав общество добросовестным приобретателем указанных земельных участков.

В обоснование требований указано, что общество заключило договоры купли - продажи спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством, сделки были зарегистрированы в Росреестре, сведения о границах земельных участков имелись в ЕГРН, оплата по договорам была произведена в полном объеме, имущество было оприходовано, за него были произведены платежи по земельному налогу. ООО «Стройтехносервис» имело намерение осуществить строительство на спорных земельных участках. 01 октября 2019 года земельные участки были переданы в аренду Кириллову Н.М., о чем была внесена запись в ЕГРН, была произведена оплата по сделке. В связи с имевшимся в Жуковском районном суде спором по границам земельных участков, сведения о межевании границ приобретенных ООО «Стройтехносервис» земельных участков были исключены из ЕГРН. Но поскольку земельные участки были приобретены с установленными границами, общество является добросовестным приобретателем.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Киселев В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Кириллов Н.М., являющийся также представителем ООО «Стройтехносервис» и Кирилловой Г.И., первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что права Киселева В.А. указанными сделками не затрагиваются, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Кириллова Г.И., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек-2» в лице председателя товарищества Гарбалы А.Х. исковые требования Киселева В.А. признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что действительно спорные земельные участки являются землями общего пользования и не могли быть проданы и переданы в аренду, о предоставлении земельного участка Киселеву В.А. в собственность в большем размере согласен, поскольку имелось решение общего собрания.

Администрация МР «Жуковский район», извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по встречному иску Степушин А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылался на то, что его земельный участок, расположенный в СНТ «Ручеек-2», ранее не граничил с земельными участками, принадлежащими ООО «Стройтехносервис», в указанном месте всегда находился пруд и были земли общего пользования.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица администрация ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области, извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением Жуковского районного суда Калужской области 20 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Киселева В.А. к Кирилловой Г.И., Кириллову Н.М., СНТ «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», ООО «Стройтехносервис» о признании права собственности на земельный участок № 177 площадью 990 кв.м в силу приобретательной давности по фактическому землепользованию в координатах, указанных в плане границ, составленном кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» Прудниковым Д.В. 27 сентября 2021 года, о признании договоров купли-продажи земельных участков № 193 и № 193/1, расположенных в <адрес> от 29 мая 2019 года № 19/01, от 29 мая 2019 года № 19/02, заключенных между ООО «Стройтехносервис» и Кирилловой Г.И., и договоров аренды земельных участков № 193 и № 193/1, расположенных в <адрес> от 01 октября 2019 года, заключенных между ООО «Стройтехносервис» и Кирилловым Н.М., ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделок отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехносервис» к Киселеву В.А., СНТ «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», Степушину А.Г. о признании добросовестным приобретателем земельных участков № 193 и № 193/1 с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес> в границах на момент приобретения отказать.

В апелляционной жалобе Киселевым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе Кирилловым Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехносервис».

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Киселева В.А. поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к СНТ «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», ООО «Стройтехносервис» о признании права собственности на земельный участок № 177 площадью 990 кв.м в силу приобретательной давности по фактическому землепользованию в координатах, указанных в плане границ, составленном кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» Прудниковым Д.В. 27 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований Киселева В.А., выслушав Киселева В.А., поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, указанных в письменном заявлении, и поддержавшего доводы жалобы в остальной части, выслушав объяснения Кириллова Н.М., действующего в своих интересах и в качестве представителя Кирилловой Г.И. и ООО «Стройтехносервис», поддержавшего доводы своей жалобы, не возражавшего принять отказ от иска Киселева В.А. от части требований и возражавшего относительно доводов его жалобы в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться от иска (пункт 1), а суду не принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).

    Судебной коллегией Киселеву В.А. разъяснено, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221, частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Киселев В.А. в судебном заседании подтвердил, что последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Отказ Киселева В.А. от заявленных в вышеуказанной части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судебной коллегий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселев В.А. с 22 декабря 2005 года является собственником земельного участка № 177 площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> 09 августа 2014 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Ручеек-2» во владение Киселеву В.В. было предоставлено 250 кв.м земель общего пользования, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания членов СНТ.

Земельный участок Киселева В.А. имеет смежную границу, сведения о которой внесены в ГКН, с земельным участком № 193, кадастровый номер №.

Земельный участок с указанным кадастровым номером и с кадастровым номером № были приобретены Кирилловой Г.И. на основании договоров купли - продажи от 16 ноября 2015 года у Ломтевых Л.Р. и Н.Д. и Хламова С.А.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2018 года, по делу по иску СНТ «Ручеек-2», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Киселева В.А. к Хламову С.А., Ломтевой Л.Р., Ломтеву Н.Д., Кирилловой Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков постановлено: признать недействительным межевание земельного участка №193/1, с кадастровым номером №, принадлежащего Кирилловой Г.И., расположенного по адресу: <адрес> исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; признать недействительным межевание земельного участка №193, с кадастровым номером №, принадлежащего Кирилловой Г.И., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; в остальной части исковых требований СНТ «Ручеек-2» и Киселева В.А. отказано.

Данным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы на участке № 193, который по плану организации территории СНТ «Ручеек-2» является земельным участком общего пользования, на нем расположен водоем.

Вышеуказанное решение было исполнено, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были исключены из ЕГРН 27 ноября 2018 года, что подтверждено письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 05 июня 2020 года.

09 апреля 2019 года на основании заявления Кирилловой Г.И. об уточнении местоположения и площади земельных участков ООО «КБК ГЕО» было проведено межевание в отношении вышеуказанных земельных участков и осуществлен государственный кадастровый учет изменений.

Поскольку впоследствии было установлено, что координаты уточненных земельных участков совпадали с координатами земельных участков, сведения о которых были исключены на основании вышеуказанного решения суда из ЕГРН, 21 августа 2019 года сведения о координатах характерных точек данных земельных участков вновь были исключены из ЕГРН.

Из письма Управления Росреестра по Калужской области от 18 декабря 2019 года следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Жуковского РОСП в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

16 января 2019 года Жуковским районным судом Калужской области было вынесено решение по иску СНТ «Ручеек-2» к Хламову С.А., Кирилловой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Кирилловой Г.И. к СНТ «Ручеек-2» о признании добросовестным приобретателем, иску Кирилловой Г.И. к СНТ «Ручеек-2», Косачеву А.Н. о признании незаконными действий СНТ «Ручеек-2» и Косачева А.Н., о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением, которое вступило в законную силу, Кириллова Г.И. обязана устранить препятствия в пользовании СНТ «Ручеек-2» земельным участком № 193, освободив его от расположенных на нем забора, погреба, двух теплиц и иного имущества принадлежащего ей; в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Г.И. отказано.

29 мая 2019 года Кириллова Г.И. заключила с ООО «Стройтехносервис» договор купли - продажи № 19/1, на основании которого передала в собственность названного общества земельный участок с кадастровым номером №, и договор купли – продажи № 19/2, на основании которого передала в собственность того же общества земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии, 01 октября 2019 года, ООО «Стройтехносервис» передало указанные земельные участки (вид разрешенного использования: для ведения садоводства) на основании договоров аренды Кириллову Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм закона следует, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Киселев В.А., заявив требование о признании указанных договоров мнимыми сделками, и ссылаясь на то, что фактически земельные участки не выходили из владения Кирилловой Г.И., были заключены с целью неисполнения судебных постановлений, доказательств о нарушении его прав данными сделками, стороной в которых он не являлся, не представил.

Вопрос об исполнении решения суд разрешается в ином порядке, путем обращения стороны, в пользу которой состоялось решение суда, об обращении его к принудительному исполнению.

Из искового заявления Киселева В.А. и его объяснений в судебном заседании не усматривается, каким способом могут быть восстановлены его права в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.А.

Как усматривается из содержания встречного искового заявления ООО «Стройтехносервис», иск был подан в связи с подачей иска Киселевым В.А. о признании заключенных договоров купли – продажи и договоров аренды земельных участков ничтожными сделками, иск мотивирован возражениями на доводы Киселева В.А. о ничтожности сделок, а также тем, что право собственности за ООО «Стройтехносервис» зарегистрировано в установленном порядке.

Суд, установив, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, требование о признании добросовестным приобретателем которых заявлено ООО «Стройтехносервис», ранее рассматривались споры между Кирилловой Г.И., СНТ «Ручеек-2», Киселевым В.А., межевание указанных земельных участков было признано недействительным, сведения о границах земельных участков исключены из ЕГРН и на момент приобретения указанных земельных участков сведения о границах отсутствовали, пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройтехносервис», приобретая имущество, должно было проявить должную осмотрительность и выяснить фактическое местоположение приобретаемых земельных участков, о наличии споров по их границам.

При установленных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

    Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах Киселева В.А. и Кириллова Н.М., действующего в своих интересах и в качестве представителя Кирилловой Г.И. и ООО «Стройтехносервис», доводы не указывают на основания для отмены решения суда в оставшейся части.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Киселева Виктора Андреевича от иска в части требований к СНТ «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» о признании права собственности на земельный участок № 177 площадью 990 кв.м в силу приобретательной давности по фактическому землепользованию в координатах, указанных в плане границ, составленном кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» Прудниковым Д.В. 27 сентября 2021 года.

Решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года в этой части отменить.

Производство по делу по иску Киселева Виктора Андреевича к СНТ «Ручеек-2», администрации муниципального района «Жуковский район», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в части требований о признании права собственности на земельный участок № 177 площадью 990 кв.м в силу приобретательной давности по фактическому землепользованию в координатах, указанных в плане границ, составленном кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» Прудниковым Д.В. 27 сентября 2021 года, прекратить.

Разъяснить Киселеву Виктору Андреевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальном решение Жуковского районного суда Калужской области 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева Виктора Андреевича и Кириллова Николая Михайловича, действующего в своих интересах и в качестве представителя Кирилловой Галины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи