Решение по делу № 33-555/2024 от 04.03.2024

1 инст. – судья <данные изъяты>. № 33-555/2024

Дело № 2-60/2023

УИД 60RS0012-01-2022-001312-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Ефимовой С.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодачева С.Д. к Безмен Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Безмен Н.Н. к Бодачеву С,Д, о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе истца Бодачева С.Д. на решение Невельского районного суда Псковской области от 30 октября 2023 г., которым в удовлетворении иска Бодачева С.Д. к Безмен Н.Н. отказано, а встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., выслушав объяснения ответчика Безмен Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бодачев С.Д. обратился в суд с иском к Безмен Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2020 г. по долговой расписке передал Безмен Н.Н. денежные средства в размере 500000 рублей с условием возврата долга не позднее 28 декабря 2020 г., однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, Безмен Н.Н. на требования о добровольном возвращении долга не реагирует, в связи с чем Бодачев С.Д. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Безмен Н.Н. подано встречное исковое заявление к Бодачеву С.Д. о признании договора займа недействительным.

Встречный иск обоснован безденежностью договора займа. Безмен Н.Н. указывает, что подписала пустой бланк расписки, остальное заполнил истец без ее участия, и полагает, что ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него возможности аккумулировать соответствующую сумму.

В судебное заседание истец Бодачев С.Д. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Безмен Н.Н. и ее представитель Семенова О.А. иск не признали.

Ответчик Безмен Н.Н. пояснила, что Бодачев С.Д. является ростовщиком, она действительно брала у него в долг денежную сумму в конце 2019 – начале 2020 года, но в размере 70000 рублей, которые ей нужны были для оплаты услуг адвоката по уголовному делу, при этом расписка не оформлялась. Спорная расписка была написана ею в 2020 году, когда она не смогла отдавать деньги в связи с затянувшимся судебным разбирательством, и под угрозами со стороны Бодачева С.Д., который угрожал ей <данные изъяты>, указывал ей на наличие у нее <данные изъяты>. Долг она отдавала Бодачеву С.Д. в течение двух лет, примерно по 15000 рублей ежемесячно и полагает, что выплатила около 400000 – 500000 рублей, которые Бодачев С.Д. отнес исключительно на проценты.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 30 октября 2023 г. в удовлетворении иска Бодачева С.Д. к Безмен Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2020 г. отказано.

Постановлено признать недействительным договор займа (долговую расписку), заключенный 28 октября 2020 г. между Бодачевым С.Д. и Безмен Н.Н.

В апелляционной жалобе Бодачев С.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Отмечает, что им в суд представлено надлежащее доказательство в подтверждение заключения договора займа – расписка от 28 октября 2020 г. на сумму 500000 рублей, подписанная Безмен Н.Н.

Обращает внимание на то, что во встречном исковом заявлении Безмен Н.Н. не было указаний на угрозы с его стороны, обусловившие подписание расписки. В апелляционной жалобе от 10 марта 2023 г. на ранее состоявшееся по этому делу решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, она не отрицала факт получения денежных средств и ссылалась на возврат займа.

Отрицает подписание Безмен Н.Н. расписки под угрозой насилия и указывает, что он был лишен возможности опровергнуть объяснения ответчика относительно угроз с его стороны, поскольку в связи с ранее высказанной в письменном виде позицией ответчика и состоянием здоровья посчитал возможным просить рассмотреть дело без его участия.

Обращает внимание, что по факту оказания давления при составлении расписки ответчик не обращалась в правоохранительные органы, соответствующие факты установлены судом исключительно на основании показаний родственников Безмен Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Безмен Н.Н. выражает согласие с постановленным судебным актом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Безмен Н.Н. от 28 декабря 2020 г., согласно которой Безмен Н.Н. получила от Бодачева С.Д. в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 28 декабря 2020 г.

Заявляя требования о взыскании долга, Бодачев С.Д. указал, что обязательство по возврату денежных средств Безмен Н.Н. не исполнены.

В обоснование встречного иска Безмен Н.Н. ссылается на безденежность договора займа.

В судебном заседании суда первой инстанции Безмен Н.Н. в своем объяснении заявила, что подписала расписку под влиянием угрозы применением насилия.

В связи с доводами о заключении договора займа под влиянием угрозы судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> – <данные изъяты> Безмен Н.Н. и <данные изъяты> – ее <данные изъяты>, согласно показаниям которых фактически в конце 2019 г. – начале 2020 г. Безмен Н.Н. взяла у Бодачева С.Д. в долг 70000 рублей без какого-либо оформления, выплата задолженности производилась, однако, когда возникли трудности с погашением, Бодачев С.Д. потребовал написания расписок на 500000 рублей под угрозой причинения физического вреда Безмен Н.Н. и ее детям.

Кроме того, судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая показала, что работала в павильоне Безмен Н.Н. продавцом, ей известно, что у Безмен Н.Н. был долг перед Бодачевым С.Д., который она отдавала на протяжении длительного времени, в том числе при ней Бодачев С.Д. приезжал к Безмен Н.Н. не менее 3-4 раз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что свидетельскими показаниями <данные изъяты> подтверждено, что спорная расписка написана под угрозой применения физического вреда Безмен Н.Н. и ее близким лицам со стороны Бодачева С.Д., в связи с чем заявленные ответчиком встречные требования о признании недействительным договора займа признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск Бодачева С.Д. о взыскании с Безмен Н.Н. задолженности отклонил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть реальной, значительной, исполнимой и противозаконной, а также служить непосредственной причиной совершения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Принимая доводы Безмен Н.Н. и показания свидетелей <данные изъяты> о безденежности договора займа и подписании расписки под угрозой, суд первой инстанции не учел, что Безмен Н.Н на протяжении более чем трех лет с момента написания расписки в правоохранительные органы по поводу угроз и незаконных требований Бодачева С.Д. не обращалась, в период производства по настоящему делу в возражении на исковое заявление от 27 января 2023 г. (л.д. 36), в апелляционной жалобе от 10 марта 2023 г. на первоначально состоявшееся решение (л.д. 44), во встречном исковом заявлении от 11 августа 2023 г. (л.д. 95) о подписании расписки под влиянием угрозы не заявляла и впервые заявила об этих обстоятельствах только в судебном заседании суда первой инстанции 9 октября 2023 г.

При этом свидетели <данные изъяты>, подтвердившие обстоятельства, на которые Безмен Н.Н. ссылается, являются ее <данные изъяты> и <данные изъяты> и непосредственно заинтересованы в исходе настоящего дела.

Указанные лица, ссылаясь в своих показаниях, в том числе на написание ими самими долговых расписок Бодачеву С.Д. под влиянием угрозы, высказанной последним Безмен Н.Н., в правоохранительные органы также не обращались.

Решение Невельского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 г., которым с Безмен И.А. в пользу Бодачева С.Д. по расписке от 2 сентября 2001 г. взыскан долг в размере также 500000 рублей, <данные изъяты> Безмен Н.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу, никаких возражений, аналогичных заявленным по настоящему делу, Безмен И.А. в рамках данного дела не приводил.

Кроме того, Безмен Н.Н. и свидетели приводят словесные формулировки данных угроз: «<данные изъяты>» (л.д. 122), «<данные изъяты>» (л.д. 122-оборот, 143-оборот, 146-оборот), не сообщая ни о каких конкретных действиях и обстоятельствах, позволявших Безмен Н.Н. реально воспринимать данные угрозы, что могло повлечь подписание ею расписки на сумму более чем в 7 раз, превышающую называемую ею сумму фактического, а тем более уже выплаченного по ее утверждению долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции (л.д. 135), Безмен Н.Н. пояснила, что соответствующие угрозы были высказаны ей Бодачевым С.Д. по телефону, слышал их только ее <данные изъяты>, а на следующий день Бодачев С.Д. приехал к ней и она написала ему расписку.

Никаких объяснений о том, почему она не обратилась в связи с требованиями Бодачева С.Д. в правоохранительные органы, от Безмен Н.Н. не поступило.

При указанных обстоятельствах поведение Безмен Н.Н. и ее родственников не позволяет сделать вывод о том, что причиной написания ею расписки являлась реальная физическая угроза со стороны Бодачева С.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в качестве подтверждения заключения договора займа оригинал расписки удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, подтверждает получение денежных средств Безмен Н.Н. в долг от Бодачева С.В. в день подписания расписки в полном объеме, не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств на условиях возвратности, определяет срок их возврата.

При том вопреки указанному во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Бемзен Н.Н. признала, что собственноручно выполнила все рукописные записи в расписке (дату расписки, свои персональные данные, сумму долга, дату возврата долга, подпись, фамилию, инициалы).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике, однако допустимых доказательств безденежности договора Безмен Н.Н. не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Бодачева С.В. денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет.

Допустимых доказательств возврата долга Безмен Н.Н. также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные Бодачевым С.Д. исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, при этом во встречном иске Безмен Н.Н. о признании договора незаключенным судебная коллегия отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невельского районного суда Псковской области от 30 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Безмен Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу Бодачева С.Д. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 28 октября 2020 г. в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		С.Ю. Ефимова
		О.С. Русакова