Решение по делу № 33-5021/2019 от 26.03.2019

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-5021/2019

А-2.175

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Карягиной Елены Олеговны, Рогожина Сергея Олеговича к администрации г. Красноярска, Шмыглевской Ларисе Николаевне о включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ответчика Шмыглевской Л.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего <дата> жилой одноэтажный дом, общей площадью 54,3 кв.м. (лит.А,а), расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №.

Признать право собственности за Карягиной Еленой Олеговной в порядке наследования на ? долю в одноэтажном жилом доме общей площадью 54,3 кв.м. (лит.А,а), расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №.

Признать право собственности за Рогожиным Сергеем Олеговичем в порядке наследования на ? долю в одноэтажном жилом доме общей площадью 54,3 кв.м. (лит.А,а), расположенный по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала: №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карягина Е.О., Рогожин С. О. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Шмыглевской Л. Н. о включении имущества в наследственную массу и признании в порядке наследования права собственности на жилой дом. Требования мотивировали тем, что 31 декабря 2003 года умерла их бабушка ФИО9, оставив по завещанию Войт Г.Л. наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом возведен на месте пришедшего в негодность и разрушенного каркасно - засыпного дома. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года имущество в виде указанного жилого дома включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 и за Войт Г.Л. признано право собственности на данный жилой дом. После регистрации за собой права собственности Войт Г.Л. подарила указанный дом Шмыглевской Л.Н., которая осуществила регистрацию права собственности на жилой дом на свое имя. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года установлено, что помимо дочери Войт Г.Л. у умершей ФИО9 был сын ФИО2, который в 1984 году на земельном участке по <адрес> рядом с вышеуказанным домом построил себе отдельный жилой дом, пользовался земельным участком и надворными постройками. ФИО2 умер <дата>. На момент смерти ФИО2 проживал в выстроенном им жилом доме. ФИО2 имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО9, в размере 1/6, в связи с чем за его наследниками Рогожиным С.О. и Карягиной Е.О. указанным решением суда от 08 июня 2017 года признано право на оставшееся после смерти ФИО9 наследственное имущество в виде 1/12 доли за каждым. С Войт Г.Л. в пользу Рогожина С.О. и Карягиной Е.О. взыскано по 29 500 рублей в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, подаренный Войт Г.Л. Шмыглевской Л.Н.. Просили включить дом, построенный наследодателем ФИО17., в наследственную массу и признать за ними право собственности в равных долях (по ? за каждым).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шмыглевская Л.Н просит отменить решение суда, поскольку неправильно применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка ФИО2, а ранее его матери ФИО9, на котором расположен объект недвижимости, кроме того, указанный земельный участок на котором расположена самовольная постройка, на государственном кадастровом учете не состоит, как объект права не сформирован. По мнению заявителя жалобы, ранее постановленные решения судов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подтверждают факт наличия у лица право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей, при этом, в настоящее время Шмыглевской Л.Н., распоряжением администрации г.Красноярска утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предварительного согласовано предоставление земельного участка, при условии изменения вида разрешенного использования участка. Считает, что при наличии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок у истцов, распоряжения администрации не потребовалось бы.

От Карягиной Е.О., Рогожина С. О. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Шмыглевскую Л.Н., ее представителя Россинскую-Андрееву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, третье лицо Войт Г.Л., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г.Красноярска – Илюшенко Ю.Н., просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО9, после смерти которой, осталось наследственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Ввиду ветхого состояния жилого каркасно-засыпного дома, в 1984 году он был снесен и на его месте, ФИО9 возведен новый жилой дом (Лит А,АЗ), которому был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года и сторонами не оспаривается.

Согласно завещанию от <дата> ФИО9 завещала данный жилой дом своей дочери Войт Г.Л..

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2014 года, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,1 кв.м включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9 и за Войт Г.Л. признано право собственности на самовольную постройку - указанный выше жилой дом. На основании данного решения Войт Г.Л. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2014 года.

Впоследствии, право собственности на спорный дом, зарегистрировано за Шмыглевской Л.Н. на основании договора дарения от 18 ноября 2015 года, заключенного между Войт Г.Л. и Шмыглевской Л.Н.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года установлено, что помимо дочери Войт Г.Л. у умершей ФИО9 был сын ФИО2, который в 1984 году на земельном участке по <адрес> в <адрес> рядом с домом (лит. А,А3) построил себе отдельный жилой дом, пользовался земельным участком и надворными постройками. На момент смерти <дата> ФИО2 проживал в выстроенном им жилом доме.

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 имел право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, в размере 1/6, в связи с чем, за его наследниками Рогожиным С.О. и Карягиной Е.О. признано право на оставшееся после смерти ФИО18. наследственное имущество в виде 1/12 доли за каждым. С Войт Г.Л. в пользу Рогожина С.О. и Карягиной Е.О. взыскано по 29 500 рублей (в пользу каждого) в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (лит. А,А3).

Спорный жилой дом из рубленых бревен (Лит. А, а), выстроенный ФИО2 в 1984 году, согласно техническому плану от 29 ноября 2017 года, имеет площадь 54,3 м2, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с номером кадастрового квартала №.

Согласно заключений ООО «Фундамент» от 29 декабря 2017 года, ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» от 07 февраля 2018 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26 октября 2018 года, строительные конструкции обследуемого спорного дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарным правилам и нормам.

Из заключений кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 04 октября 2018 года и 14 декабря 2018 года следует, что размещение спорного жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в части размещения данного жилого дома относительно других строений на земельном участке по <адрес>, а также в части размещения спорного жилого дома относительно смежных земельных участков и строений на них, в части соблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка при возведении спорного жилого дома.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что право собственности на жилой дом (Лит А,АЗ), расположенный по адресу: <адрес>, было надлежащим образом зарегистрировано за Войт Г.Л., на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года, впоследствии, на основании договора дарения, зарегистрировано за Шмыглевской Л.Н., отсутствие в настоящее время документов о выделе земельного участка само по себе не свидетельствует о его самовольном захвате и застройке.

Спорный объект недвижимости – дом (Лит. А, а), выстроенный ФИО2, на том же земельном участке, где и выстроен жилой дом (Лит А,АЗ) ФИО9, выделенном под строительство жилого дома, земельный участок располагается в зоне малоэтажной жилой застройки, использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, строение выстроено без градостроительных, строительных и эксплуатационных нарушений, дальнейшая его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку из имеющихся в деле правоустанавливающих документов на жилой дом (лит. А,А3) на земельном участке по <адрес>, сохранившихся с 1953 года, невозможно определить право, на котором предоставлен земельный участок, где данный дом расположен, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ считается предоставленным на праве собственности.

При этом доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который не принадлежал наследодателю истцов ФИО2, были правомерно отклонены по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмыглевской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: