Решение от 21.01.2025 по делу № 33-137/2025 (33-3587/2024;) от 12.12.2024

Судья Волкова О.А. дело № 33-137/2025

дело № 2-191/2024

УИД 67RS0003-01-2023-003046-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Апрелковой Любови Ивановны к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк» о признании недействительной сделки,

по встречному иску ПАО «Совкомбанк» к Апрелковой Любови Ивановны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

с апелляционными жалобами ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), Апрелковой Любови Ивановны,

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя истца Апрелковой Л.И. - Деткова А.П., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Романовского Ю.В., судебная коллегия

установила:

Апрелкова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк» о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование иска, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.04.2023, в период времени с 11 часов 00 минут 03.04.2023 по 15 часов 50 минут 27.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана злоупотребления доверием, представившись «сотрудником банка ЦБ и сотрудником МВД» с использованием средств телефонной связи, под предлогом аннулирования якобы имевших место кредитных заявок истца завладело денежными средствами Апрелковой Л.И., в общей сумме 1 269 900 руб., которые она получила в кредитных организациях:

- по договору № 656914 от 04.04.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на сумму 120 000 рублей;

- по договору № 7831226052 от 03.04.2023, заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму 150 000 рублей;

- по договору № 7974852586 от 20.04.2023, заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму 801 610 рублей (700 000 руб. перечислены на банковский счет заемщика; 101 610 рублей, перечислены в счет оплаты страховки заемщика), обеспеченному договором залога (ипотеки) № 7974853336 от 20.04.2023 (предмет залога - квартира № 10, в до № 77, по ул. Рыленкова, в г. Смоленске, площадью 38 кв.м);

- по договору № V625/0051-0107797 от 04.04.2023, заключенному с ПАО «ВТБ», на сумму 149 900 рублей;

- по договору № 81655953 от 05.04.2023, заключенному с ПАО «Почта Банк» на сумму 150 000 рублей;?

В последующем все полученные истцом по указанным кредитным договорам денежные средства в полном объеме были переведены через терминалы, расположенные на территории г. Смоленска, на различные расчетные и банковские счета, указанные преступниками. Соответственно, заключенные между истцом и ответчиками кредитные договоры, были заключены путем введения истицы в заблуждение (обмана) третьими лицами при совершении уголовного деяния. Кроме того, при заключении оспариваемых договоров каждый из ответчиков при проведении юридической, экономической экспертизы представленных истцом для получения кредитов документов, определения платежеспособности заемщика (истца) и рисков о невозможности исполнения заемщиком (истцом) договорных кредитных обязательств, не учли незначительность размера ее единственного ежемесячного дохода в виде социальной выплаты заемщику (истице) в размере минимальной пенсии, наличие в собственности единственного недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, объема взятых по ранее заключенным кредитным договора материальных обязательств. Тем самым, ответчики заключили с истцом оспариваемые договоры на заведомо неблагоприятных, кабальных для заемщика условиях, исключительно с целью обогащения ответчиков при их незаконном и недобросовестном поведении при заключении оспариваемых договоров. Таким образом, вследствие незаконных, обманных действий неустановленных лиц, а также, недобросовестных действий ответчиков, при определении возможных рисков и законности, между истцом и ответчиками были совершены сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, чем причинили материальный ущерб, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. Кроме того, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Апрелкова Л.И. обнаруживает признаки психического расстройства «Органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга» и обнаруживала его в период совершения юридически значимых действий, поскольку при заключении вышеуказанных кредитных договоров она находилась в субъективно сложной психотравмирующей ситуации, что сопровождалось декомпенсацией имеющегося у нее психического расстройства и развитию острой реакции на стресс, проявляющейся в повышении чувства тревожности, беспокойства, растерянности, отчаяния. Апрелкова Л.И. в момент заключения кредитных договоров не была способна к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемых юридически значимых действий, находилась в таком психическом состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд первой инстанции:

- признать недействительным договор № 656914 от 04.04.2023, заключенный между Апрелковой Л.И. и ПАО «Сбербанк России», с момента его заключения (совершения сделки), без применения последствий недействительности сделки;

- признать недействительными: договор № 7831226052 от 03.04.2023, договор № 7974852586 от 20.04.2023, договор № 7974853336 от 20.04.2023, заключенные между Апрелковой Л.И. и ПАО «Совкомбанк», с момента их заключения (совершения сделок), без применения последствий недействительности сделок;

- признать недействительным договор залога (ипотеки) № 7974853336 от 20.04.2023, заключенный между Апрелковой Л.И. и ПАО «Совкомбанк», с момента его заключения;

- признать недействительным договор № V625/0051-0107797 от 04.04.2023, заключенный между Апрелковой Л.И. и ПАО «ВТБ», с момента его заключения (совершения сделки), без применения последствий недействительности сделки;

- признать недействительным договор № 81655953 от 05.04.2023, заключенный между Апрелковой Л.И. и ПАО «Почта Банк», с момента его заключения (совершения сделки) без применения последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 5-8, т. 3, 237-240).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Апрелковой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, 20.04.2023 между банком и Апрелковой Л.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7974852586, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 801 610,65 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога – жилого помещения, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По состоянию на 25.08.2023 у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая с учетом произведенных выплат в размере 49 999 руб., составляет 804 282,34 руб. В этой связи, Банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № 7974852586, заключенный между Апрелковой Л.И. и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 804 282,34 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 17 242,82 руб.

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на остаток основанного долга, с 26.08.2023 по дату вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.08.2023 по дату вступления решения в законную силу;

Обратить взыскание на предмет залога – помещение, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Апрелковой Л.И. на праве собственности, путем реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 руб. (т. 2, л.д. 126).

Также, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Апрелковой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 03.04.2023 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7831226052, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., под 32,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.05.2023, по состоянию на 19.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2023, по состоянию на 19.09.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела частичные выплаты в размере 153,23 руб. По состоянию на 19.09.2023 сумма задолженности составляет 206 698,05 руб., из которых 167 946,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17 080, 04 руб. – иные комиссии, 739,72 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 234,36 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком исполнено не было. С учетом изложенных обстоятельств Банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № 7831226052, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 206 698,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 266,98 руб. (том 2, лд. 188).

Определением суда от 02.11.2023 гражданские дела иску Апрелковой Любови Ивановны к ПАО Сбербанк. ПАО «Совкомбанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк» о признании договоров недействительными; иску ПАО «Совкомбанк» к Апрелковой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ПАО «Совкомбанк» к Апрелковой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство (т.2 л.д.122).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Апрелкова Л.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Деткова А.А., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк и Банка «ВТБ» (ПАО) возражали против удовлетворения требований, поддержали возражения, имеющиеся в материалах дела, в случае удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной в соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просили о применении последствий недействительности сделки и взыскании с истца суммы, полученной ей фактически по такой сделке.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции явился, согласно представленных дополнений к искам указал, что 20.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 7974852586 на сумму 801 610 руб., на срок 120 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога № 7974853336 в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу г. Смоленск, ул.Рыленкова, д.77, кв.10. Также 03.04.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 7831226052, с открытием кредитной линии и установлением лимита кредитования по ней в размере 150 000 руб. Указанный договор был заключен с использованием электронной цифровой подписи, путем подписания истцом соглашения о заключении Универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и подключении к системе ДБО. Банк добросовестно выполнил свои обязательства по договору перед истцом, а именно предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик надлежащим образом выполнил свое обязательство по раскрытию информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. При оформлении договора истцу был представлен полный пакет документов, в который входят Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита. По кредитному договору клиент принял на себя обязательство соблюдать условия договора, Общие условия, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями и договором. Истцом вносились денежные средства в счет погашения, кредита, следовательно, истец подтверждал своими действиями принятие условий кредитного договора. По состоянию на 28.05.2024 задолженность по кредитному договору №7974852586 от 20.04.2023, кредитному договору №7831226052 от 03.04.2024 составляет 1 176 579,51 руб. Согласно заключению эксперта Апрелкова Л.И. на момент заключения кредитного договора страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В случае, вынесения решения о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, необходимо взыскать с истца сумму, полученную им фактически по такой сделке.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.06.2024, в редакции определения об исправлении описки от 28.06.2024, исковые требования Апрелковой Л.И. и ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные Апрелковой Л.И.:

- кредитный договор № 656914 от 04.04.2023 с ПАО «Сбербанк»;

- кредитный договор № V625/0051-0107797 от 04.04.2023, с Банком ВТБ (ПАО);

- кредитный договор № 7831226052 от 03.04.2023 с ПАО «Совкомбанк»;

- кредитный договор № 7974852586 от 20.04.2023 с ПАО «Совкомбанк»;

- кредитный договор № 81655953 от 05.04.2023 с АО « Почта Банк».

Также, судом признан недействительным договор залога (ипотеки) № 7974852586 от 20.04.2023, заключенный с ПАО «Совкомбанк» и аннулирована в ЕГРН запись о залоге квартиры (ипотеке) за № №.

С Апрелковой Л.И. взыскано:

- в пользу ПАО «Сбербанк» 129 310,34 руб.

- в пользу Банка ВТБ ( ПАО) 186 346 руб.

- в пользу ПАО « Совкомбанк» 149 846,77 руб.

- в пользу ПАО «Совкомбанк» 751 611,65 руб.

- в пользу АО «Почта Банк» 201 112,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит принять по делу новое решение – в удовлетворении требований Апрелковой Л.И. отказать в полном объеме. Полагает, что истец, как лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, по основаниям, указанным в п. 1. ст. 177 ГК РФ, обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки. Относительно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы указывает, что экспертами не указаны степень выраженности и характер расстройства, имевшегося у Апрелковой Л.И. на момент заключения ею каждого из оспариваемых кредитных договоров. Полагает, что обстоятельства указанные экспертном заключении, не соответствуют сделанным выводам. Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта как доказательства по делу. Считает недоказанным тот факт, что в момент совершения оспариваемых сделок Апрелкова Л.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитных договоров недействительными сделками в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (т. 4, л.д. 201-202).

В апелляционной жалобе, истец Апрелкова Л.И. считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит признать спорные кредитные договоры недействительными без применения последствий недействительности сделки. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ее доводы и представленные ею письменные доказательства. Так, суд не принял во внимание доводы о том, что при заключении оспариваемых договоров каждый из ответчиков не учел незначительность размера ее единственного дохода в виде пенсии и находящегося у нее на праве собственности единственного жилья – однокомнатной квартиры, и объем обязательств по ранее заключенным кредитным договорам. Вследствие незаконных, обманных действий неустановленных лиц, а также недобросовестных действий ответчиков, оспариваемыми договорами истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло для истца неблагоприятные последствия. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в момент заключения спорных кредитных договоров не могла понимать значение своих действий руководить ими. Не согласна с применением судом последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку спорные сделки противоречат правопорядку, нравственности и справедливости. Суд, применяя последствия недействительности сделок, не учел материальную нагрузку на истца при возврате ответчикам перечисленных преступникам кредитных денежных средств (т. 4, л.д.213-216).

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит в исковых требований Апрелковой Л.И. отказать в полном объеме. Суд не учел, что Апрелкова Л.И. выразила свою волю на получение кредитов, в дальнейшем кредитные обязательства ею исполнялись. Полагает, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку выявленные у истца нарушения в психической сфере выражены незначительно, не нарушают целостность смыслового восприятия ответчиком окружающей реалий; Апрелкова Л.И. ориентирована в вопросах практической жизни с умением соблюдать свои интересы, самостоятельно решать вопросы собственного жизнеобеспечения, что подтверждается конклюдентными действиями Апрелковой Л.И. в части погашения задолженности по спорным кредитам; ее действия в момент подписания спорных кредитов были последовательными и целенаправленными, имели логическое завершение; истец хорошо ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими. Обращает внимание, что подписанию кредитных договоров предшествовало предварительное собственноручное подписание заявления-анкеты на получение кредита, как и подписание спорных кредитов. В этой связи полагает, что выводы судебной экспертизы противоречат как материалам дела (погашение задолженности, обращение в правоохранительные органы), так и установленными у истца расстройствами, которые в силу сложившейся судебной практики не свидетельствуют о невозможности лица не понимать значение своих действий при установленном диагнозе (т. 4, л.д. 140-141, т. 5, л.д. 5-6).

Кроме того, от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения в письменном виде относительно доводов апелляционной жалобы Апрелковой Л.И., в которых представитель банка просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что судом, верно, установлены обстоятельства заключения спорных договоров, что банк добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязанности. Обращает внимание, что Апрелковой Л.И. вносились денежные средства в счет погашения кредита, следовательно, она подтверждала своими действиями принятие условий кредитного договора. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права. Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина банка не представлено. Истец не лишена права предъявить иск о возмещении ущерба к лицам, совершившим в ее отношении преступление. Считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Также полагает, что совокупность приведенных обстоятельств объективно свидетельствует о недобросовестном поведении истца, ввиду чего она не может быть освобождена от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств путем признания кредитного договора незаключенным (т. 4, л.д.233-235).

В письменных возражениях на иск ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу Апрелковой Л.И., полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отмечая, что признавая сделку недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав Апрелкову Л.И. возвратить все полученное по сделке. Считает, что суд первой инстанции верно не применил положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по кредитованию была совершена Апрелковой Л.И. под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка. Полагает, что и в случае признания сделки недействительной по данным основаниям, последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке все равно подлежали бы применению (п. 6 ст. 178, п. 4, ст. ГК РФ). Также считает, что суд первой инстанции верно не применил положения ст. 169 ГК РФ, так как истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

    В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://oblsud.sml.sudrf.ru.

    На основании положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2023 между Апрелковой Л.И. и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит на сумму 129 310,34 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,72% годовых.

    Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение потребительского кредита (т.1 л.д.193), индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны банка, путем зачисления кредитных денежных средств на счет банковской карты истца (т.2 л.д.110).

    После поступления денежных средств на банковскую карту, Банком Апрелковой Л.И. направлено СМС – сообщение: «Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно» (т.1 л.д.296).

    После зачисления кредита Апрелкова Л.И. совершила следующие операции: оплата услуг ПАО Сбербанк за подключение к программе страхования (9 310,34 руб.) – 04.04.2023, 10:12:42); через терминал № 614548, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.23 с использованием своей банковской карты совершила операцию по снятию денежных средств в размере 120 000 руб. (04.04.2023, 10:25:12).

    04.04.2023, в период времени с 11 часов 06 минут до 12 часов 04 минут через устройство самообслуживания № 60013436 истцом были совершены операции по внесению денежных средств в размере 120 000 руб. на банковский счет третьего лица и на принадлежащий ей номер телефона.

    04.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Апрелковой Л.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) и присоединения к действующим Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ (т.2 л.д.4).

    04.04.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Апрелковой Л.И. заключен кредитный договор № V625/0051-0107797, на сумму 186 546 руб., сроком по 25.03.2026, под 16,6% годовых (с учетом дисконта при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, базовая процентная ставка 26,6% годовых (т.2 л.д.25).

    Данный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым клиенту предоставляется услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректного кода подтверждения.

    04.04.2023 между Апрелковой Л.И и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, страховая сумма 186 546 руб., страховая премия определена в размере 21 546 руб., на срок до 04.03.2024 (т.2 л.д.36).

    04.04.2023 Апрелковой Л.И. получены в кассе банка денежные средства в размере 149 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1826581 (т.2 л.д.191), остальные 200 руб. списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору 25.04.2023 (т.2 л.д.51).

    20.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Апрелковой Л.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7974852586, на сумму 801 610,65 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости (т.2 л.д.150, 160).

    В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий заемщик ознакомлена с Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами банка, согласна и обязуется их соблюдать, о чем имеется ее подпись (т.2 л.д.152).

    Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика (т.2 л.д.164 (оборот).

    В качестве обеспечения возврата банком принят залог вышеуказанного недвижимого имущества – помещения, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.2 л.д.155).

    По состоянию на 28.05.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляет 969 881,46 руб.

    В счет погашения задолженности по кредиту Апрелковой Л.И. внесены денежные средства в размере 49 999 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2024.

    03.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Апрелковой Л.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7831226052, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) на сумму 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 32,9 % годовых (т.3 л.д.77, т.2 л.д.247).

    Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на депозитный счет заемщика (т.2 л.д.233).

    По состоянию на 28.05.2024 задолженность по указанному кредитному договору составляет 206 698,05 руб.

    В счет погашения задолженности по кредиту Апрелковой Л.И. внесены денежные средства в размере 153,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2024.

    05.04.2023 между АО «Почта Банк» и Апрелковой Л.И. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 201 112,62 руб., на срок до 05.04.2026 г., под 27,90% годовых (т.1 л.д.96).

    05.04.2023 на основании заявления Апрелковой Л.И. о страховании (т.1 л.д.99), между АО «СОГАЗ» и Апрелковой Л.И. заключен договор страхования, страховая сумма по страхованию имущества составила 120 667,57 руб., страховая сумма по страхованию гражданской ответственности – 80 445,05 руб., страховая сумма по полису – 38 613,62 руб. (т.1 л.д. 101).

    На основании распоряжения Апрелковой Л.И. денежные средства в размере 160 000 руб. были переведены на ее счет и получены ею, 38 613,62 руб. АО «СОГАЗ».

    Постановлением старшего следователя отдел № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску лейтенант юстиции ФИО14 28.04.2023 на основании заявления Апрелковой Л.И. (обращение о преступлении зарегистрированное в КУСП № 3/16367 от 28.04.2023) по факту совершения в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 12301660001000896 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником банка ЦБ РФ и сотрудником МВД с использованием абонентских номеров телефона +7924-908-00-51, +7-987-087-31-76, +7-909-963-54-13, +7-987-500-58-54 под предлогом аннулирования кредитных заявок, завладело денежными средствами Апрелковой Л.И. в сумме 1 280 000 руб., которые последняя перевела через различные терминалы, расположенные на территории г. Смоленска. Таким образом, Апрелковой Л.И. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 280 000 руб. (т.1 л.д. 9).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.05.2023 следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО15 в отсутствие понятых с применением фотофиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр копий чеков, предоставленных Апрелковой Л.И. (т.3 л.д.208-209, 202-207).

    Из протокола допроса Апрелковой Л.И., проведенного в рамках расследования уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 00 минут 03.04.2023 по 15 часов 50 минут 27.04.2023 с ней в телефонном режиме общались неизвестные ей лица, сообщившие, что на ее имя некий Апрелков С.П., действующий от ее имени по доверенности, оформил кредит, и для того, чтобы аннулировать уже взятый на ее имя кредит необходимо оформить новую заявку на кредит в бане ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», затем полученные денежные средства перевести на указанные собеседниками счета через ближайшие банкоматы, что Апрелкова Л.И. и сделала, перечислив на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб., полученные в кредитных организациях по кредитным договорам № 656914 от 04.04.2023, № 7831226052 от 03.04.2023, № 7974852586 от 20.04.2023, № 7974853336 от 20.04.2023, № V625/0051-0107797 от 04.04.2023, №81655953 от 05.04.2023 (т.3 л.д.210-219).

    Предварительное следствие по уголовному делу № 12301660001000896 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением от 28.06.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО16 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.209 (оборот).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 309, 171, 177, 178, 179, 819 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы установив, что Апрелкова Л.И. обнаруживает признаки психического расстройства «<данные изъяты> в момент заключения кредитных договоров Апрелкова Л.И. находилась в субъективно сложной психотравмирующей ситуации (преступное посягательство), что сопровождалось декомпенсацией имеющегося у нее психического расстройства и развития «<данные изъяты>, проявляющейся в повышении чувства тревоги, беспокойства, растерянности, отчаяния, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных кредитных договоров и договора залога (ипотеки) недвижимости недействительными на основании п.1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банкам полученных по указанным кредитным договорам денежных средств.

При применении реституции суд исходил из того, что правоотношения сторон в части заключения кредитных договоров завершились в момент зачисления Банками сумм кредитов на счет истца. Дальнейшие действия Апрелковой Л.И. по снятию денежных средств и распоряжению ими находятся за рамками кредитных правоотношений, являются последующими сделками по распоряжению Апрелковой Л.И. денежными средствами, непосредственной стороной которых Банки не являлись.

Также судом установлено отсутствие кабальности спорных кредитных договоров, поскольку доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, либо доказательств того, что сторона Банка воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания истцу кредитных договоров, требующей стороной суду представлено не было, равно как и доказательств заблуждения относительно природы заключаемых кредитных договоров, имевшего место обмана либо злоупотребления доверием при заключении спорных договоров со стороны банков, в связи с чем, судом отказано в признании спорных кредитных договоров недействительными по основаниям ч. 1 ст. 178 и ч.2,3 ст.179 ГК РФ.

В апелляционных жалобах Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» ссылаются на необоснованность принятия судом в качестве доказательства по делу выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку Апрелкова Л.И. самостоятельно добровольно заключила спорные кредитные договоры, получила по ним денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, частично исполнила кредитные обязательства.

В своей апелляционной жалобе Апрелкова Л.И. ссылается на необоснованность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее в пользу банков полученных по спорным кредитным договорам денежных средств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

    В суде первой инстанции факт заключения спорных договоров с ПАО «Сбербанк» 04.04.2023, с ПАО «Совкомбанк» - 03.03.2023, 20.04.2023 и договора залога (ипотеки) от 20.04.2023, а также с ПАО «ВТБ» 04.04.2023 и с ПАО «Почта Банк» 05.04.2023, истцом Апрелковой Л.И. не оспаривался, однако приводились доводы о том, что в момент совершения данных сделок она находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительным по ст. 177 ГК РФ является установление факта, что сторона сделки, в данном случае заемщик Апрелкова Л.И., в момент ее совершения, то есть при заключения кредитных договоров и договора залога (ипотеки), не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 ГК РФ, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2517-О).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В целях проверки доводов Апрелковой Л.И. судом первой инстанции по делу была назначена судебная психоло-психиатрическая экспертиза с целью определения психологического состояния Апрелковой Л.И. в момент заключения 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023 и 20.04.2023 кредитных договоров и договора залога, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологической диспансер» (т.3 л.д.75).

Согласно заключению комиссии экспертов № 16 от 15.01.2024 Апрелкова Л.И. обнаруживает признаки психического расстройства «<данные изъяты> и обнаруживала его в период совершения юридически значимых действий. Данное заключение основывается на сведениях представленной медицинской документации и проведенного комплексного психолого-психиатрического обследования, свидетельствующих о том, что у подэксперной на фоне свойственных ей с раннего возраста личностных особенностей в виде тревожности, мнительности, неуверенности, низкой устойчивости, конформности, зависимости, с течение времени присоединились поражения сосудистой системы (<данные изъяты>), что привело к формированию органического симптомокомплекса в виде эмоциональной неустойчивости, когнитивного снижения (ухудшению памяти, истощзаемости, сниженной концентрации внимания, инертности мышления с элементами конкретности), заострения личностных особенностей, и сопровождалось ослаблением механизмов совпадающего поведения и снижением ресурсов волевого самоконтроля с потребностью в опоре и поддержке со стороны окружающих, которые грубо не нарушали ее социальное функционирование. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования показывает, что в период заключения кредитных договоров Апрелкова Л.И. находилась в субъективно сложной психотравмирующей ситуации (преступное посягательство), что сопровождалось декомпенсацией имеющегося у нее психического расстройства и развития «<данные изъяты> проявляющейся в повышении чувства тревоги, беспокойства, растерянности, отчаяния. В связи с имеющимися у подэкспертной в юридически значимый период декомпенсацией психического расстройства, развитием «<данные изъяты>» в следствие психотравмирующей ситуации, выявленными особенностями динамики протекания конгитивных процессов и индивидуально-психологическими особенностями (склонность к дезорганизации познавательной деятельности в субъективно сложных ситуациях с усилением эмоциональной напряженности, нарушения самоконтроля, трудностью выбора альтернатив решения, возрастанием зависимости поведения от внешнего контроля и ситуативных факторов, что приводит к несамостоятельности, чрезмерной зависимости и подчиняемости, снижению критических и прогностических особенностей) Апрелкова Л.И. 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023 и 20.04.2023 в момент заключения кредитных договоров не была способна к целостной оценке и осознанному прогнозу совершаемых юридически значимых действий, не была способна к произвольной регуляции своих действий. Таким образом, в юридически значимых ситуациях находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.170-175).

Оценив заключение экспертов № 16 от 15.01.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ требования о признании кредитных договоров и договора залога (ипотеки) недействительными подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения истца Апрелковой Л.И., хотя и дееспособной, но находившейся в момент совершения юридически значимых действий в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, реституция является основным последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость.

При применении двусторонней реституции обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи, разрешая вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные сделки были исполнены ее сторонами, правоотношения сторон в части заключения кредитных договоров завершились в момент зачисления банками сумм кредитов на счет истца, которая распорядилась полученными денежными средствами путем перечисления их по указанию неустановленных лиц на указанные ими счета, то есть, имело место исполнение сделки со стороны банка.

    По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам, в частности, обязал Апрелкову Л.И. вернуть денежные средства (с учетом произведенных платежей) в пользу ПАО Сбербанк в размере 129 310,34 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 186 346 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» - 149 846,77 руб. и 751 611,65 руб., в пользу АО «Почта Банк» - 201 112,62 руб.

    Поскольку судом признан недействительным кредитный договор № 7974852586 от 20.04.2023, во исполнение которого между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № 7974852586 от 20.04.2023, то судом первой инстанции обоснованно признан недействительным и производный от него договор залога недвижимого имущества и аннулирована в ЕГРН запись о залоге квартиры (ипотеке) за № №.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу в отношении Апрелковой Л.И. судебной психилого-психиатрической экспертизы, поскольку, по мнению апеллянтов, выявленные у истца нарушения в психической сфере выражены незначительно, не нарушают целостность смыслового восприятия ответчиком окружающей реалий; Апрелкова Л.И. ориентирована в вопросах практической жизни с умением соблюдать свои интересы, самостоятельно решать вопросы собственного жизнеобеспечения; ее действия в момент подписания спорных кредитов были последовательными и целенаправленными, имели логическое завершение; истец хорошо ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов № 16 от 15.01.2024, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, выводы экспертов аргументированы, последовательны, являются категоричными, не допускающими вероятностного толкования, в связи, с чем представленное заключение положено судом в основу при принятии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, апеллянтами не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчики суду первой инстанции не заявляли, альтернативного заключения (рецензии), не представили.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, с учетом представленного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы было достоверно установлено, что у истца отсутствовала реально сформированная воля на заключение спорных кредитных договоров для себя и в своих интересах, поскольку все действия ею предпринимались, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка.

То обстоятельство, что Апрелкова Л.И. впоследствии некоторое время вносила платежи в счет погашения задолженности, что в свою очередь давало банку основания полагать о действительности сделок, не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитных договоров она могла понимать значение своих действий, и ее воля была правильно сформирована в тот момент.

Оценивая доводы Апрелковой Л.И. о том, что оспариваемые кредитные договоры также недействительны по основаниям п. 1 ст. 178, п.2,3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ссылка стороны истца на положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку кредитные договоры были заключены в требуемой законом письменной форме, кредитные договоры содержали сведения обо всех существенных условиях: о размере кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита, о размере ежемесячного платежа, иные условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств того, в каких именно обстоятельствах она заблуждалась при заключении кредитных договоров, а равно была обманута со стороны банков.

Совершение каких-либо мошеннических действий со стороны сотрудников банков, ни в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Апрелковой Л.И. ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено не было, каких-либо заслуживающих внимание доказательств со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 178 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 179 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2025